来碗炸酱面 发表于 2018-1-3 13:31
没消停。在佳能论坛里求发展呢。https://forum.xitek.com/thread-1732058-1-1-1.html

logical 发表于 2018-1-3 09:08
楼主又回来了？

弱智拉到了一个自己不会算失焦距离，就说佳能索尼等各大厂家都在拿相位对焦的测距在忽悠人，是实际上根本不需要的 -- 被大家教训了几轮，看来是消停了。

zeratulmrye 发表于 2018-1-3 04:53
这帖怎么盖了这么多楼？现在在吵啥啊？

iZaZaD 发表于 2017-12-25 10:52

兰拓的lq84230同学上周提供了一个5D4的实拍文件，我给整理了一下，链接：https://pan.baidu.com/s/1o8GEBY6 密码：gk83

里边几个文件我说明一下：

1、有个软件，“RawDigger-1.2.23.549-x64-Setup.exe" ，兰拓的lq同学提供的链接，https://www_rawdigger_com/howtouse/canon-dual-pixel-mode-highlights-are-there 。 这个软件的功能是能解出来两个通道,frame 1 是双核合并的图像，frame2 是左边一个核心的图像。有点儿遗憾的是，不能分别解出来两个核心的成像。

2、我用这个软件把lq同学提供的5D4实拍图片打开，分别导出frame 1  frame 2的两个图像，我把这两个图像放到了文件“252A3214(1)-RGB的两个图层里”，图层分别为1 ,2

3、根据图片252A3214(1)-RGB-对焦点分布 中的对焦分布，我在图中找到了一个区域，把对应这个框内图像的小区域的图层1,2，都弄到文件 "252A3214(1)-RGB 单对焦框区域" 中。

4、然后我统计了一下在这个对焦框的最中心的7个像素亮度数据 以[(frame1 RGB),(frame2 RGB)] 形式 ，结果是：

[(85,61,37)(83,60,38)][(84,63,38)(84,62,40)][(83,44,39)(82,64,42)][(83,64,37)(79,67,40)][(83,65,39)(81,66,45)] [(87,67,37)(85,69,4 ...

iZaZaD 发表于 2017-12-24 15:58

q同学是个明白人。看出问题的所在了。  不测距能对焦，这个很肯定，裂像屏相机不就是没有测距系统也能拍出对焦清晰的照片嘛。如果在裂像屏前边装个小相机，只要判断两个半圆内的图形能对折重合就可以认为合焦了。有距离的啥事儿嘛~

iZaZaD 发表于 2017-12-24 15:43

气氛不要搞的太紧张，咱轻松点儿说。这么长的发言，针对几处我说说我的看法：

结合上边我说的，我只需要找出失焦方向，然后控制马达按有利于减小失焦方向的方向转动，最终消除相位差(也就是左右两个像素亮度读数值一样或者进入设定的偏差范围内)就认为合焦了，这是我能想到的最简单的方法。这个过程一定要用闭环控制才行，实际上这也是个很典型很简单的闭环控制过程。

kislvgt 发表于 2017-12-24 14:38

放假，有空，把高等数学的东西用高中数学告诉你怎么算。
开始你说没法精确测焦，在弥散圆很小的情况下没法计算。之前我的回复已经说了。
左右两个半像素和对焦像素之间的光强差可以在失焦距离很短的情况下算出失焦距离。这点没疑问了哈，我以及给你解释过了。动态范围14意味这6×^10-5的角度测量精度。对于只有几个对焦像素起作用的情况，可以很精确的测量出失焦距离。

这里有个事儿您要注意一下，动态范围14，意味0-16384这个数字范围，这个是针对像素最大亮度的，如果像素上的亮度不够，左右两个半像素和对焦像素的亮度分别为100和101，那么这个精度似乎不是你说的那么算。比如画面上某一行上几个像素，亮度值分别是(84,83)(85,83)(85,84)(87,85)(101,100)(100,100)(100,101)(100,101)(89,90)(88,89)(88,89)(87,88)(86,87)，换成左右差值序列为： 1,2,1,2,1,2,1,0,-1,-1,-1,-1,-1,-1 每一个上边右边的都比左边大一点点，这个精度怎么算？我说能很清楚的看出来方向性，但是却看不出来具体的失焦数值。

不过您说的也对，在弥散圆比较大(虽然并不用找出一个圆形的虚化形状)，参与计算的像素数比较多的情况下，会得到的结果会比较精确。 这也是为什么我要一直争论开环闭环的原因。 按你们测距-开环控制的思路，在失焦比较大的情况下计算出个准确的马达移动量，然后马达一步移动到位，似乎是可行的；但是对焦是需要应对随机的场景的，万一弥散圆很小，精度就要大幅度降低了。对于一个控制系统来说，不同场合有不同的精度，不是很合理。



现在你又开始说弥散圆大的时候测不准了。那就再简单说说这种情况下的计算。

我上边举的例子，13个像素大小的弥散圆，够大吗？


首先有一点，就是对焦区域有明显的边界或者强度差。其实，弥散圆大的情况下，测量的并不单弥散圆的半径，肯定也有强度分布。回到初中的几何和光路图。我之前说，失焦就近视点光源照射CMOS，在知道焦距和光圈的情况下，我们可以知道这个点光源的照射角（姑且这么叫吧）就是点光源最左边光线和最右边光线的角度值。
回到你的模型，那个模型计算太简单了。别担心，后面我给你推广到普通情况。对于你的A和B，失焦的B的计算，对焦区域只需要一段包括了边界的弧度。我们这么算，当然实际肯定不会这么算。把光强一样的点连成线，得到一个的边界，从最弱边界开始，法向延伸，我们可以知道物体的轮廓肯定是某条连线（当然已经可以得到一个大体的值）。现在我们需要根据光强去求哪条连线。

我说了，如果我叠加几个不同形状的图形，或者对着一堆乱草拍张失焦的图，我保证你连个有边界的弧线都找不到。

对于一个点光源，我们知道照射角度，知道一条从最高到最低的光强分布，我们有2^14的测量精度，计算失焦距离很容易。理论上，这个模型里只有光强和失焦距离两个未知数，在知道对焦像素分布的情况下，我们只需要任何两个像素点的光强数据就能求解了。如果是2个点光源，失焦距离一样，只是光强有区别，那么只需要知道3个对焦像素的光强。如果有N个点光源的照射，那么就需要N+1对焦像素点。这里我们不说什么向量矩阵线性代数积分。你就认为是叠加好了。实际情况是，对焦像素点肯定比点光源要多得多（对焦区域有轮廓），而且因为有照射角的限制，计算也简化。这个光强的数据也可以反过来去求弥散圆，因为我们已经知道理论的光强分布。
至少可以知道，就你那个模型，在2^14的测量精度下，确定失焦距离和弥散圆半径都精确得很。

别说2个像素3个像素，就是上边我举的那13个像素的，都在一条直线上的，还觉得容易算出来吗？

实际上可以看到，因为我们的已知量远远超过理论值，所以你可以理解到这中间会有比高中数学复杂点的操作，比如我们是去反复迭代确定精度或者直接分区域求失焦距离再去根据分布取。或者自动对焦时用哪部分的对焦区域更有效等等。

到这一步了，别说边界取不出来。照射角一定就已经决定了这个边界不难找。轮廓或者明显的光强差都会有明显的边界。

回头我给你拍个失焦的水泥地面去，让你给我找边界

至于实际中SONY的具体算法是怎么算的，我也不知道。我只是说我理解上可以这么算，推翻你的不能够或者精度不够。之前说了几遍让你去看看惠更斯菲涅尔，基尔霍夫之类的。他们考虑的情况，照射角无限大，失焦距离随意，光有相干性的情况的光强分布。具体我也不说了。

别管你是高中生，还是其他专业的，多读点书，有好处。这些还仅仅是17-18世纪研究的东西，还远没到玻尔爱因斯坦那个量子力学相对论的难度和复杂性。遇到问题多用科学的思路去想想，别上来就感觉一个结论，然后拼命去找证据，这不是科学的思考方法。

qumiq5 发表于 2017-12-24 14:26

别人的东西，也不过就是篇论文，这篇论文的论点、论据、推导过程有无瑕疵，跟真正的相机算法是否一致如何你并无从得知，然后就奉为圣经，连起码的质疑都木有，这也是科学方法？

logical 发表于 2017-12-24 14:12

没有科学研究的方法，只是执着认真的在探讨自己凭空想象出来的东西 -- 比如因为别人已经做出来了相位差检测距离，也公布了这个结果。你非要反其道而行之 -- 有一句话形容，叫南辕北辙。就是越执着认真，越和目的地离得远 。。。

现代社会真的有本事的人，都是会勇于承认自己的无知，虚心学习的人。

自以为无所不知，遇到搞不懂的就说别人都在骗你，别出心裁的妄图另起炉灶也要搞“懂” -- 这不是真的好学的人会做的事情。这样的人，在过去还可以自己搞一套装神棍骗人。现代民智已开，就只会徒惹笑柄了 。。。

来碗炸酱面 发表于 2017-12-24 03:35

我的意思是算出结果来你也看不懂，浪费时间干吗
...