spirn 发表于 2019-4-26 14:10
然而到2019年，既然没争议为什么没有一个城市在执行？ 而且条文本身没问题，引申出来那句才是问题，是法无禁止即可行，还是法无同意即禁止，大家没想清楚就不执行了。

epidote 发表于 2019-4-26 12:44
不要把法律和※※混为一谈，※※部门违法的案例比比皆是，中国不是判例法国家，某法院的某次判决并不代表就是对法律的正确解读，冤假错案多了去了

toptree55 发表于 2019-4-25 12:44
民间认为有争议而已，公安部并没有认为有争议，法院的案例判决也没有认为有争议，都无一例外（有的话，可以贴出链接）的认为闯黄灯违法。

toptree55 发表于 2019-4-25 12:51
其实结合这个帖子主题，通过这个案例法院判决，说明了闯黄灯是违法的（一审二审都认为闯黄灯违法）。至于案件具体细节，我们外人无法※※※※。
其实“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行”，那句话，按照某些人的理解，它字面上没有“禁止”的字眼，那么它就是一句废话。但法律条文中没有一句话，甚至一个字一个标点是多余的。

spirn 发表于 2019-4-25 10:18
第二十六条　交通信号灯由红灯、绿灯、黄灯组成。红灯表示禁止通行，绿灯表示准许通行，黄灯表示警示。

警示和禁止同样严重？这种法律条文制定本来就有争议没定论的东西就别拿来说。

toptree55 发表于 2019-4-25 10:01
你的第一句“赵先生闯黄灯进入路口，此时李先生应该是红灯，简单点说就是李先生进入路口前，赵先生已经进入路口了”。
“赵先生闯黄灯进入路口，此时李先生应该是红灯。”这个猜测不一定正确。
“李先生进入路口前，赵先生已经进入路口了”，可是赵先生是违法进入路口的。
虽然闯黄灯现在不做处罚，仅仅是警示教育。但法律上，闯黄灯与闯红灯是同样严重的，都是违反交通信号灯通行。

toptree55 发表于 2019-4-25 09:34
网友提到的链接
http://www_xinhuanet_com//legal/2017-12/05/c_1122057600.htm
中，明确有“此时，李先生骑电动自行车由东向西行驶，在交通信号指示灯为绿灯时进入路口”，所以你的推测是不成立的。

toptree55 发表于 2019-4-25 08:54
你不要那么肯定的凭推测来说李先生是红灯。因为有些红绿灯的设置有冲突的，为的是提高通行效率。既然这个路口有摄像头，假如李先生闯红灯的，早就有视频，并被那做证据了。可是一审二审都没说人家闯红灯这事。你可以说交警怎么怎么样，但赵先生以及保险公司以及其律师会比你还笨？

浪漫的猪头 发表于 2019-4-25 07:25
这个案例的判决大致符合现行交通法，但是这个案例也是证明现行交通法脑残的一个例子。
赵先生闯黄灯进入路口，此时李先生应该是红灯，简单点说就是李先生进入路口前，赵先生已经进入路口了。按照交法规定，未进入路口的车辆要让行已进入路口的车辆。那么非机动车不是机动车，就不需要让行已进入路口内的车辆？法院认为"从普通道路参与人应尽注意义务角度，不应要求李先生需预见到会有其他车辆越过停止线继续通行，也就无法由此判定李先生对事故负有过错。"非常搞笑。因为李先生绿灯的时候，赵先生必然已经越过停止线进入路口，否者不是闯黄，而是闯红。

现行交通法及其办法需要大幅度的修改，现在的交法没人能看懂，只能抠字眼瞎解释。

三泡台 发表于 2019-4-24 17:08
没有处罚恐怕只是因为没发生事故，不妨看看这个： www_xinhuanet_com//legal/2017-12/05/c_1122057600.htm
这个问题谁也不可能说服谁，没意义，实际上与交通安全无关。

木剑刺 发表于 2019-4-25 00:32
按说爱好摄影的泡菜的观察力是很强的, 但是一旦预设了某种观点之后这观察力就有点令人着急了.
这是视频截图, 红灯亮起时视频车还能看见右侧地面的标志"公交专用"的"专"字, 这说明视频车在"专" 字的东侧. 这个"专"字是从西往东数的第二个字. 从卫星地图上看, 这个"专"字距离停止线的距离是大于20米的. 这说明视频车距离停止线的距离更是大于20米的. 在红灯亮起的同时, 被追尾的车左侧车道上指向西侧的白色直行箭头, 尚且完全处于被追尾车的前大灯的光照范围内, 因此被追尾车的车头位置应该在该白色箭头尾部的西侧, 因此被追尾车在红灯亮起时也是没有通过停止线的.
最终的碰撞发生在停止线的西侧. 这些信息足以说明被追尾的车与视频车也都是闯了红灯的.

登录后可直接显示原图

toptree55 发表于 2019-4-24 17:28
一审是认为闯黄灯违法的。
二审的结果如何？

无视黄灯警示 终审维持原判
北京一中院审理认为，关于赵某是否应对本次事故承担全部责任的问题，本案交通事故认定书载明赵某驾驶车辆违反交通信号灯通行规定，此违法行为与本起道路交通事故的发生有直接因果关系，是事故发生的全部原因，李某没有造成事故发生的违法行为。公安机关交通管理部门认定赵某负事故全部责任，李某无责任。
黄灯的警示意义在于提醒准许通行的绿灯已经结束，禁止通行的红灯即将到来。此时通过路口的车辆行人负有谨慎的注意义务。赵某无视路口计时器的提示，在明知黄灯亮起尚未通过停止线的情况下，仍快速驶入路口将李某撞伤，赵某存在过错，其行为是事故发生的直接原因，应承担责任。
根据监控视频显示，事发时李某驾驶电动自行车由东向西行驶，在交通信号灯为绿灯时正常通行进入路口，因对向有左转弯车辆，李某向左斜前方骑行。事发地点位于十字路口中间，未施划道路标线，李某的行驶路线不被禁止，不存在驶入逆向车道的情形。赵某称李某在明知逆向车道有车辆行驶的情况下加速冲入逆向机动车道，无事实依据。
因此，一审法院依据交通事故认定书，并结合相关证据确定由赵某负本次事故的全部责任并无不当，一审法院的认定并无不当，一审法院根据本案查明的事实，认定保险合同中的责任免除条款成立并生效，进而判决由赵某负担鉴定费和一审案件受理费，符合合同约定。
综上，北京一中院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
法官解读
闯黄灯过错致事故发生
法官表示，根据本案查明的事实，赵某驾车进入路口前，完全能够根据交通信号灯计时器，做出是否可以继续通行的判断。赵某无视计时器的提示，在明知黄灯亮起尚未通过停止线的情况下仍快速驶入路口将李某撞伤，赵某存在过错，其行为是事故发生的直接原因。
本案中，公安交通管理部门制作的交通事故认定书所依据的事实是清楚的。交通事故认定书载明，赵某驾驶车辆违反交通信号灯通行规定，此违法行为“与本起道路交通事故的发生有直接因果关系，是事故发生的全部原因。李某没有造成事故发生的违法行为。”公安机关交通管理部门认定，赵某负事故的全部责任，李某无责任。
赵某虽对公安机关交通管理部门出具的交通事故认定书不服，但并未提供相反证据或者足以推翻其结论的理由，因此应承担不利的后果。一审法院依据交通事故认定书，并结合现场监控视频、公安机关交通管理部门的卷宗材料、法院调查情况等确定由赵某负本次事故的全部责任并无不当，应予维持。
监控显示被撞者非逆行
法官表示，据监控视频显示，事发时李某驾驶电动自行车由东向西行驶，在交通信号灯为绿灯时正常通行进入路口，因对向有左转弯车辆，李某向左斜前方骑行。事发地点位于十字路口中间，未施划道路标线，李某的行驶路线不被禁止，不存在驶入逆向车道的情形。
赵某称李某在明知逆向车道有车辆行驶的情况下加速冲入逆向机动车道，没有事实依据，法院未予采纳。根据《中※※民※※※侵权责任法》，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李某无侵权事实存在，不应承担责任。
事故认定书是重要证据
法官表示，据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，交管的事故认定书通常可作为判决依据。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。
根据上述规定，公安机关交通管理部门出具的交通事故认定书，是法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如当事人一方或者双方无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，交通事故认定书应当成为人民法院认定案件事实的依据。
当事人一方或者双方在民事诉讼中对交通事故认定书提出异议的，应当提供相反的证据或理由，并承担结果意义上的举证责任。

toptree55 发表于 2019-4-24 17:26
还是有积极意义的，起码引起大家重视。而事实上，经过那次闯黄灯处罚，据我观察现在我们这闯黄灯是极个别现象了，当然读秒的红绿灯也起了很大的作用。

DDDDDDDD 发表于 2019-4-24 16:50
当时出台闯黄灯要处罚的规定，我比较关注，当时讨论的很激烈，某些人非常尴尬。后来不了了之了，实际情况黄灯通过都没有被处罚。