主题：【杂谈】论科学精神 —— 第1季 超级锁是否存在安全隐患 [主题管理员:filter]
正序浏览
主题图片汇总
主题内检索
一、本帖的由来
最近几天，隔壁有个帖子有点热 https://forum.xitek.com/thread-1799455-1-1-1.html
话题是老话题，面孔基本上也是老面孔，立场当然还是老立场，说法无疑也是老说法。一句话，基本了无新意。
反反复复留声机般重复的声音，真的听腻了，也回答腻了。干脆开个终结贴。下回再讨论这个话题，直接指向这个链接，就完了。
此乃本帖的由来。
二、什么不是科学
1 隔壁讨论中，常常看见 “我觉得某某车的超级锁设计就是一个安全隐患” 之类的言论。问题是：连说话人自己都使用“觉得”这个词汇。觉得是一种主观判断，不是科学。
2 隔壁讨论中，常常看见 “某某车的XX事故中，看见乘客被烧死的” 之类的言论，试图说明某车的车锁设计不安全。这类说法最大的漏洞是：其援引的事故语焉不详，乘客的死亡是不是和车锁的设计有关系呢？乘客是不是撞击时就死了，是不是撞击时晕了同时车辆起火导致乘客遇难，是不是撞击时车框架和车门变形（而和车锁设计无关）导致乘客无法及时开门脱困从而遇难... ？等等，都不得而知。这种举例，缺乏细节，缺乏因果分析，不是科学。 —— 而且，这种言论假设的讨论问题应该是[u]车锁系统的设计及其在事故中的安全性分析[/u]。
2.1 如果讨论的问题仅仅是[u]超级锁是不是有安全隐患[/u]，那么我们知道某某车在行驶中超级锁是根本不会启动的。如果大家隐含讨论的问题是[u]超级锁的安全性[/u]，那么辩论者如果还拿事故说事儿，属于故意搅浑水，根本谈不上科学精神。
3 隔壁讨论中，常常看见“某某车的家长把孩子忘记在车里了，（特别在夏季）容易导致孩子出现呼吸困难、窒息、晕厥、甚至遇难。” 这类说法可能面临几个反驳意见。
（1）首先，不管什么有没有所谓超级锁的机制，幼小的孩子往往不具备自行开锁的能力；哪怕非超级锁，也开不了。所以，两者没什么区别。
（2）退一步说，假设孩子具备开锁能力。—— 这样的孩子已经有点大了，大人下车时把他遗忘在车上他就没反应吗？—— 小孩子自行开锁下车，他/她就比呆在车里更安全吗？会不会有新的其他风险，比如被马路上的车撞了，等等，不得而知。而他/她待在车里，这些风险是没有的。两相比较，万一真的把孩子忘记在车上了，孩子能下车就更安全吗？
（3）其次，警察和路人如果发现了孩子独自留在车中的险情，往往直接破窗，因为不管是不是超级锁。因为他们在车外也打不开车门，所以普通锁还是超级锁也没区别。
（4）最后，能把孩子忘记在车上的情况到底有多大的发生概率？这里说的是忘记，不是有意，例如“老爸去买包烟，你不要乱跑，坐在车上等我”，然后锁了车去买烟了（非夏季，车窗开小半）。家长为什么要锁车，而不是单单关了车门而不锁车呢？因为就是怕孩子开门下车乱跑，更危险。当然，这样的家长还是不合格的，应该带上孩子走；这里仅举例。
上述（1）（2）（3）（4），使得“超级锁关死了门，从而闷死了孩子，铁定比非超级锁不安全”的纯形式逻辑论证遇到严重的质疑。纯形式逻辑的论证，不是科学。
三、什么是科学
什么是科学的方法？什么是真正的科学精神？
1精准地定义问题。例如，讨论的到底是“超级锁是否有安全隐患”，还是“某某车的车锁系统在事故中的安全性”，还是“某某车和某某车的车锁系统在某类事故中的安全性对比”。
2 客观观察。摈弃主观感觉，一切凭事实证据。说到底，就是需要有实证的数据，说明超级锁的车相对于非超级锁的车，是不是真的在实践中构成了对乘客特别是孩子的安全威胁。
1.1 大范围长时间的数据采集和统计分析。必须考虑样本的无偏性，采样方法、统计方法等等的无偏性。必须需要考虑足够的样本数量，以确立置信度。
1.2 对数据上进行回归分析、归因分析（至少要进行主因分析），得到数据的实证支持。
3 形成理论或结论。能说清楚数据背后的机理和因果关系，避免纯数据巧合的陷阱。
四、业余泡菜怎么办
玛德，我们是业余泡菜，怎么玩得转这样的科学？
确实玩不转。不过，直接的玩不转，在论坛里我们可以间接地玩。比如，我们如果相信某某还是讲科学的，那么，我们可以援引他们的报告、他们的决策，来做参考。
比如：
（1）美国、日本、欧洲，作为世界上经济、科技、文化、（军事）都很发达的国家，其科学精神、科学制度都是比较令人信服的，其安全标准是比较严格的，其市场管理是比较公正透明的。那么，参考他们那里，这种超级锁是不是被认为有隐患呢？配备超级锁的车是不是可以上市销售呢？
（2）是不是已经能找到具有公信力的第三方权威统计和分析报告，说明了超级锁存在安全隐患呢？
（3）如果你信得过这个国家，那么，也可照上述（1）（2）办理。
如果这种配备超级锁的车全世界都在卖，而且暂时也没有正式的研究分析报告说明它存在安全隐患，那么，我们只能说：在科学的意义上，到目前为止，超级锁还没有被认定存在安全隐患。
五、延伸话题：网上讨论的定位
车坛讨论或者说争论，有两种潜台词：
1 一种是大家都是在发表带有个性化倾向的、带有主观情绪的、带有个人信仰和情怀的看法（比如，外观党买车首先看外观
）。这种潜台词下，大家都有默契，遵循相互理解，相互尊重，求同存异的准则。大家都可以大胆地说（无忌嘛），但大家都明白，我们说的都是我们自己的个人倾向和偏好，或者说“偏见”。不同倾向和爱好的群体之间，较高的境界是相互欣赏一下，保底的境界是各说各的、各玩各的。
例如，[u]我喜不喜欢、会不会买配备了超级锁的车[/u]，应该是这个范畴的讨论。
2 第二种，大家都想找到事情的真相，或者想说服最初不同意见和看法的网友转变到自己这一边来。大家共同追求的是真相和真理，而不是凭借自己的喜好说话。这个时候，大家都要拿出客观的、公正的、科学的精神来。
例如，[u]超级锁到底有没有安全隐患[/u]，应该是这个范畴的讨论。
最忌讳的就是，用第一种态度发言，但当成第二种意见，想说服大家。这就令人啼笑皆非了。
我在车坛大部分时候的发言是第一种，偶尔第二种。相信大家都懂的。
本帖最后由 filter 于 2018-11-13 00:38 编辑
最近几天，隔壁有个帖子有点热 https://forum.xitek.com/thread-1799455-1-1-1.html
话题是老话题，面孔基本上也是老面孔，立场当然还是老立场，说法无疑也是老说法。一句话，基本了无新意。
反反复复留声机般重复的声音，真的听腻了，也回答腻了。干脆开个终结贴。下回再讨论这个话题，直接指向这个链接，就完了。
此乃本帖的由来。
二、什么不是科学
1 隔壁讨论中，常常看见 “我觉得某某车的超级锁设计就是一个安全隐患” 之类的言论。问题是：连说话人自己都使用“觉得”这个词汇。觉得是一种主观判断，不是科学。
2 隔壁讨论中，常常看见 “某某车的XX事故中，看见乘客被烧死的” 之类的言论，试图说明某车的车锁设计不安全。这类说法最大的漏洞是：其援引的事故语焉不详，乘客的死亡是不是和车锁的设计有关系呢？乘客是不是撞击时就死了，是不是撞击时晕了同时车辆起火导致乘客遇难，是不是撞击时车框架和车门变形（而和车锁设计无关）导致乘客无法及时开门脱困从而遇难... ？等等，都不得而知。这种举例，缺乏细节，缺乏因果分析，不是科学。 —— 而且，这种言论假设的讨论问题应该是[u]车锁系统的设计及其在事故中的安全性分析[/u]。
2.1 如果讨论的问题仅仅是[u]超级锁是不是有安全隐患[/u]，那么我们知道某某车在行驶中超级锁是根本不会启动的。如果大家隐含讨论的问题是[u]超级锁的安全性[/u]，那么辩论者如果还拿事故说事儿，属于故意搅浑水，根本谈不上科学精神。
3 隔壁讨论中，常常看见“某某车的家长把孩子忘记在车里了，（特别在夏季）容易导致孩子出现呼吸困难、窒息、晕厥、甚至遇难。” 这类说法可能面临几个反驳意见。
（1）首先，不管什么有没有所谓超级锁的机制，幼小的孩子往往不具备自行开锁的能力；哪怕非超级锁，也开不了。所以，两者没什么区别。
（2）退一步说，假设孩子具备开锁能力。—— 这样的孩子已经有点大了，大人下车时把他遗忘在车上他就没反应吗？—— 小孩子自行开锁下车，他/她就比呆在车里更安全吗？会不会有新的其他风险，比如被马路上的车撞了，等等，不得而知。而他/她待在车里，这些风险是没有的。两相比较，万一真的把孩子忘记在车上了，孩子能下车就更安全吗？
（3）其次，警察和路人如果发现了孩子独自留在车中的险情，往往直接破窗，因为不管是不是超级锁。因为他们在车外也打不开车门，所以普通锁还是超级锁也没区别。
（4）最后，能把孩子忘记在车上的情况到底有多大的发生概率？这里说的是忘记，不是有意，例如“老爸去买包烟，你不要乱跑，坐在车上等我”，然后锁了车去买烟了（非夏季，车窗开小半）。家长为什么要锁车，而不是单单关了车门而不锁车呢？因为就是怕孩子开门下车乱跑，更危险。当然，这样的家长还是不合格的，应该带上孩子走；这里仅举例。
上述（1）（2）（3）（4），使得“超级锁关死了门，从而闷死了孩子，铁定比非超级锁不安全”的纯形式逻辑论证遇到严重的质疑。纯形式逻辑的论证，不是科学。
三、什么是科学
什么是科学的方法？什么是真正的科学精神？
1精准地定义问题。例如，讨论的到底是“超级锁是否有安全隐患”，还是“某某车的车锁系统在事故中的安全性”，还是“某某车和某某车的车锁系统在某类事故中的安全性对比”。
2 客观观察。摈弃主观感觉，一切凭事实证据。说到底，就是需要有实证的数据，说明超级锁的车相对于非超级锁的车，是不是真的在实践中构成了对乘客特别是孩子的安全威胁。
1.1 大范围长时间的数据采集和统计分析。必须考虑样本的无偏性，采样方法、统计方法等等的无偏性。必须需要考虑足够的样本数量，以确立置信度。
1.2 对数据上进行回归分析、归因分析（至少要进行主因分析），得到数据的实证支持。
3 形成理论或结论。能说清楚数据背后的机理和因果关系，避免纯数据巧合的陷阱。
四、业余泡菜怎么办
玛德，我们是业余泡菜，怎么玩得转这样的科学？
确实玩不转。不过，直接的玩不转，在论坛里我们可以间接地玩。比如，我们如果相信某某还是讲科学的，那么，我们可以援引他们的报告、他们的决策，来做参考。
比如：
（1）美国、日本、欧洲，作为世界上经济、科技、文化、（军事）都很发达的国家，其科学精神、科学制度都是比较令人信服的，其安全标准是比较严格的，其市场管理是比较公正透明的。那么，参考他们那里，这种超级锁是不是被认为有隐患呢？配备超级锁的车是不是可以上市销售呢？
（2）是不是已经能找到具有公信力的第三方权威统计和分析报告，说明了超级锁存在安全隐患呢？
（3）如果你信得过这个国家，那么，也可照上述（1）（2）办理。
如果这种配备超级锁的车全世界都在卖，而且暂时也没有正式的研究分析报告说明它存在安全隐患，那么，我们只能说：在科学的意义上，到目前为止，超级锁还没有被认定存在安全隐患。
五、延伸话题：网上讨论的定位
车坛讨论或者说争论，有两种潜台词：
1 一种是大家都是在发表带有个性化倾向的、带有主观情绪的、带有个人信仰和情怀的看法（比如，外观党买车首先看外观
）。这种潜台词下，大家都有默契，遵循相互理解，相互尊重，求同存异的准则。大家都可以大胆地说（无忌嘛），但大家都明白，我们说的都是我们自己的个人倾向和偏好，或者说“偏见”。不同倾向和爱好的群体之间，较高的境界是相互欣赏一下，保底的境界是各说各的、各玩各的。例如，[u]我喜不喜欢、会不会买配备了超级锁的车[/u]，应该是这个范畴的讨论。
2 第二种，大家都想找到事情的真相，或者想说服最初不同意见和看法的网友转变到自己这一边来。大家共同追求的是真相和真理，而不是凭借自己的喜好说话。这个时候，大家都要拿出客观的、公正的、科学的精神来。
例如，[u]超级锁到底有没有安全隐患[/u]，应该是这个范畴的讨论。
最忌讳的就是，用第一种态度发言，但当成第二种意见，想说服大家。这就令人啼笑皆非了。
我在车坛大部分时候的发言是第一种，偶尔第二种。相信大家都懂的。
本帖最后由 filter 于 2018-11-13 00:38 编辑
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
1 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
76 帖
hmy015 发表于 2018-11-23 10:52后面段落说的都是基本风险，家家的车都可能有的，超级锁的风险是额外增加的，为小利而冒大风险，个人认为不值，当然可能有人觉得自己万无一失不会...
哪里来的大风险？要说风险，车子上那个东西没风险？非要用出过问题就否定，车上没有能留下的东西了。开车本身就是风险。
当然去别的地方啊，贼会这个车响着报警器，然后还继续留在这里偷旁边的车吗？等着让人抓啊
本帖由 HONOR 客户端编辑于：2018-11-23 15:08:56
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
75 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
74 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
73 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
72 帖
【杂谈】论科学精神 —— 第2季 动力越强是否越安全
（新片预告）
（新片预告）
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
71 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
70 帖
antihumanity 发表于 2018-11-14 23:04我没那么空，无效类比，自己去研究下
没空？不送。
感情你就是百忙之中专程赶过来这里，发个62贴，表示一下自己对超级锁的安全隐患的思考和质疑
谢谢参与 ～～～ 本帖最后由 filter 于 2018-11-14 23:08 编辑
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
69 帖
filter 发表于 2018-11-14 22:56为什么无效？
另外，你到底有没有认真学习首贴？
本帖由安卓客户端发布
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
68 帖
antihumanity 发表于 2018-11-14 22:52你这个类比无效，逻辑怎么学的
为什么无效？
另外，你到底有没有认真看过首贴？
如果认真看过了，怎么会发62楼这样的贴？逻辑怎么学的？本帖最后由 filter 于 2018-11-14 23:03 编辑
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
67 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
66 帖
（场外评论员解说）
62楼这种思维方式，楼主至少秒爆三种不同的思路予以应对（后来想了一下，还可以补充两种）。
63楼只是其中一种
每一种应对方法都会朝着不同的方向扩大这个主题探讨的范围和深度，如果控制不佳就会跑离首贴的主题。 本帖最后由 filter 于 2018-11-14 22:52 编辑
62楼这种思维方式，楼主至少秒爆三种不同的思路予以应对（后来想了一下，还可以补充两种）。
63楼只是其中一种
每一种应对方法都会朝着不同的方向扩大这个主题探讨的范围和深度，如果控制不佳就会跑离首贴的主题。
本帖最后由 filter 于 2018-11-14 22:52 编辑
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
65 帖
antihumanity 发表于 2018-11-14 22:05全是废话
总结一下
1，在排除车门物理变形及车门锁机械部分因为外力等原因彻底破坏的前提下，是否能在任何情况下(包括但不限于断电、电脑版故障等情况)都能依靠机械结构在车内通过常用途径解锁。
2,你是否认为1所描述情况如果不能解锁，则可视为车辆存在安全隐患！
1 在机动车的加速、制动、转向、灯光、雨刮乃至空调等等等等都完全正常、完全符合国家标准的前提下，能否排除这辆车会撞人？
2 你是否认为1 所描述的情况下如果撞人了，则可视为车辆存在安全隐患！
(1)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
64 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
63 帖
filter 发表于 2018-11-14 00:12红字一句，我是不是也可以说非超级锁（相对于超级锁）存在安全隐患是肯定的？
你说的消费者的选择和权衡是对的，是我们的共同认识。但你坚持认为就不存在一个客观标准，这是我们认识的不同。那样就陷入不可知论了，或者谁都可以随意说：某个锁不安全，有隐患。（因为他可以想象，可以逻辑推理）。
你认为想象和逻辑推理就够了，我认为不够，不符合科学精神，这是我们认识上的差异。
就这样吧，夜深了，你我都早点休息。
哈哈，其实我越来越倾向于不可知论，虽然这个问题谈不上不可知论的高度。好的，晚安。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
62 帖
artist 发表于 2018-11-14 00:12虽然我们有争论，很荣幸您是和我讨论问题的少有的有实事求是精神的网友。您的很多观点和分析问题的方法无疑是严谨而正确的，我的异议只是很多时候我们说的往往是哪个更正确，合理，更好，而不能提高到科学的高度。科学，往往是指对客观规律的发现。我之所以来论坛讨论问题，看上去是要说服别人，其实是为了理清自己的思维，所以，胜负对错无所谓，结论就是谢谢。
谢谢
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
61 帖
filter 发表于 2018-11-13 23:53我懂你的意思了 你的红字和蓝字，就是你内心的纠结。（你的人文情怀，我很赞赏。）
不过，你可能对“科学精神”和“自由选择”还是有误会。比如，两辆车：
一辆车的价格比另一辆略高。高了10%。价格本身就是数据。
一辆的动力比另一辆的略好。为什么？有一个百公里加速的指标，一个比另一个略快。
一辆的空间比另一辆略大。为什么？因为我们有容积数据。
...
一辆的锁不包含超级锁，一辆缺省包含超级锁。超级锁的安全性略差于非超级锁（假设）。
...
购买车的时候，方方面面的指标，包括价格、外观、内饰、动力、空间、可靠性、安全性（锁的安全性只是安全性中很小一部分）、.... 这么多因素，消费者都会综合衡量，自由选择的。
我们说的“科学精神”，就是探究明白，超级锁是不是真的比非超级锁更不安全，还是两者相当，然后提供给消费者自由选择。我们希望提供的这种真相是基于科学意义上的，而不仅仅基于部分人的形式逻辑推理。
换句话说，我们探究了在某个指标意义下一个车优于另一个车，消费者仍然拥有完全的自由选择。 ...
虽然我们有争论，很荣幸您是和我讨论问题的少有的有实事求是精神的网友。您的很多观点和分析问题的方法无疑是严谨而正确的，我的异议只是很多时候我们说的往往是哪个更正确，合理，更好，而不能提高到科学的高度。科学，往往是指对客观规律的发现。我之所以来论坛讨论问题，看上去是要说服别人，其实是为了理清自己的思维，所以，胜负对错无所谓，结论就是谢谢。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
60 帖
artist 发表于 2018-11-13 23:59锁本身肯定有安全隐患，而且往往越"安全"这种隐患越大，道理和例子我就不写了，麻烦，我想您自己能想出来。超级锁（相对于非超级锁）存在安全隐患是肯定的，只是是否容易发生，值不值的使用的问题，因为从某个角度看，它更安全也是毋庸置疑的。这就是一个个人或社会的选择问题，没有什么"客观存在"。所以我说没必要在这个问题上强调"科学"，懂不懂科学对于这个问题的讨论、分析没关系，至少在我们这些平凡的个人之间的讨论是这样。需要的是想象力和正确的逻辑思维。
我强调尊重个人选择，也是要说明我们很多讨论都是个人好恶问题，没有客观标准，不牵涉科学。
红字一句，我是不是也可以说非超级锁（相对于超级锁）存在安全隐患是肯定的？
你说的消费者的选择和权衡是对的，是我们的共同认识。但你坚持认为就不存在一个客观标准，这是我们认识的不同。那样就陷入不可知论了，或者谁都可以随意说：某个锁不安全，有隐患。（因为他可以想象，可以逻辑推理）。
你认为想象和逻辑推理就够了，我认为不够，不符合科学精神，这是我们认识上的差异。
就这样吧，夜深了，你我都早点休息。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
59 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
58 帖
artist 发表于 2018-11-13 23:41我的主要观点就是这个问题与科学无关，是个主观选择的事。如果，这个问题有唯一的"客观真理"，是科学研究的对象，那就不存在尊重别人的选择的问题。因为只有一个是正确的，其它的选择都是错误的。那种状态，可以允许别人有自己的选择，但在以弄清是非为主要目的的讨论中，错误的选择所依据的道理是不值得尊重的。
......
我懂你的意思了
你的红字和蓝字，就是你内心的纠结。（你的人文情怀，我很赞赏。
）不过，你可能对“科学精神”和“自由选择”还是有误会。比如，两辆车：
一辆车的价格比另一辆略高。高了10%。价格本身就是数据。
一辆的动力比另一辆的略好。为什么？有一个百公里加速的指标，一个比另一个略快。
一辆的空间比另一辆略大。为什么？因为我们有容积数据。
...
一辆的锁不包含超级锁，一辆缺省包含超级锁。超级锁的安全性略差于非超级锁（假设）。
...
购买车的时候，方方面面的指标，包括价格、外观、内饰、动力、空间、可靠性、安全性（锁的安全性只是安全性中很小一部分）、.... 这么多因素，消费者都会综合衡量，自由选择的。
我们说的“科学精神”，就是探究明白，超级锁是不是真的比非超级锁更不安全，还是两者相当，然后提供给消费者自由选择。我们希望提供的这种真相是基于科学意义上的，而不仅仅基于部分人的形式逻辑推理。
换句话说，我们探究了在某个指标意义下一个车优于另一个车，消费者仍然拥有完全的自由选择。 本帖最后由 filter 于 2018-11-14 00:01 编辑
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
57 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
56 帖
artist 发表于 2018-11-13 23:04所以，正如您自己第二种态度说的，还是个"两相权衡"的问题，仍然是个主观选择。这和重财产，还是重生命，家里有多大的孩子，治安状况......等很多因素有关，不会有一个唯一的"客观的结论"，而且会随着社会状态的变化而变化。最好的选择，就是能让买主自己决定安什么锁。
我说得直白一点，你是不是有些混淆概念呢？
个人选择是一种个人意志。
超级锁（相对于非超级锁）是不是存在安全隐患，是不依赖于主观意志的客观存在。
我们探讨这种客观存在，就是要得出每个用户的唯一选择吗？
如果客观存在说：两个的安全情况一样，那我们买车时不还是要个人选择？
就算最后科学结论说其中一个的安全性略好于另一个，我们买车时不还是要综合考虑价格、外观等因素，自主选择？
自始至终，我们什么时候反对过 “让买主自己决定安什么锁” 啊
本帖最后由 filter 于 2018-11-13 23:26 编辑
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
55 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
54 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
53 帖
filter 发表于 2018-11-13 22:20我同意你一半。
也就是说，讨论超级锁的安全问题，参与讨论者可以把这场讨论在内心中定位成“我要做出哪种选择（超级锁 vs 非超级锁）”的问题，从而，就像你说的，这是一个主观选择，我不在意发现客观真理。
我不同意你的一半是：对于这个讨论的上述这种心理定位，只是参与讨论的一部分人。
另外一部分人关注的是：超级锁 vs 非超级锁，在乘客的人身安全的上，是否真的造成了令人信服的区别？那些配备了超级锁的上百万上千万的车，以每百万车统计，是否因为超级锁机制造成人身伤亡数据上明显高于非超级锁的车？而且，这个数量还超越了那些被父母遗忘在后座，自行开了门下车然后遭遇不幸的儿童的数量？两相权衡我们还是应该放那些被遗忘后座的小朋友一个自主逃生的机会？（如果警察或路人砸窗救人，两者没区别。） —— 只有具备了这些实证，我们才能得出科学意义上的结论。
在这个主题贴里，我无疑是以第二种态度参与讨论的。
...
所以，正如您自己第二种态度说的，还是个"两相权衡"的问题，仍然是个主观选择。这和重财产，还是重生命，家里有多大的孩子，治安状况......等很多因素有关，不会有一个唯一的"客观的结论"，而且会随着社会状态的变化而变化。最好的选择，就是能让买主自己决定安什么锁
。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
52 帖
KNDETIE 发表于 2018-11-13 22:19我们确实应该防止把一些严肃的事情庸俗化，比如罗玉龙做手机，当年发豪言继承了乔布斯的衣钵，要收苹果，但是6年下来，我们只知道他先后糟蹋了“工匠”“情怀”认真“。。。等一堆好词。而且有时候必须承认，那些对某些领域一知半解的半吊子专家，论坛上习惯蛊惑人心的野心家们，更喜欢使用那些振聋发聩令人瞠目的词汇，而不是心平气和的好好说话。
不管是发帖还是平时说话，我们都应力求用词准确并便于别人理解，而且必须承认，即使对英语一知半解的人，也会经常遗憾中文的词汇在描述某些特定的情况下的词汇量不够丰富。如果一个规律是： 合乎逻辑的，合理的，经过实验验证的，被多数人认可的，我们能不能说这个规律是科学的呢？
我理解能够用数字量化，公式描述的规律就可以是科学。但著名物理学家卢瑟福也说过"所有的科学不是物理学,就是集邮"，收集-整理-归纳这样的实验方法，发现的规律也可以算是科学。比如车锁的开启方法确实不适合使用”科学“这个词来描述，使用”符合多数人习惯“”适合当地习惯“更为合适。但是我们讨论这个问题时的态度却可以是”科学“的，就是必须客观，理智，冷静而不带有情绪。
再用一个很俗的事情来比喻，比如蒸馒头，下时候家里都是用陈面发酵，蒸的时候再加碱 ...
谢谢您的回复。
首先说说蒸馒头
。我是学化学的，也做饭。陈面发酵之所以不好掌握，就是因为人们没有掌握有关的科学方法。酵母因为不牵涉酸碱平衡的问题，操作相对简单。从操作的意义，应该说，对大多数人来说，使用酵母更容易些，而不是更科学。这就像不能说使用auto档比使用M档更科学。如果人们用科学的方法能证明哪种方法对大多数人健康更有好处，倒是可以说对这些人来说，这种方法更科学些。锁本来就是个"双刃剑"，比如，坚固的锁，防盗性能好，但一旦丢失钥匙或出了毛病，也麻烦。所以，选择什么样的锁，是个根据具体情况个人的意愿问题，不是个科学问题。我小时候偷盗现象不多，家里财产也不多，所以那时候人们对锁并不很在意。有的人家根本不上锁，把门栓扣上说明家里没人，不要入内就可以了，有的人家用的是那种一用力就可以拉开的锁。现在则不同，几乎家家防盗门。这类的抉择早在科学之前就有了。
我们在论坛中争论的很多问题，包括超级锁的问题，需要的是实事求是，相对认真，全面的思考，尊重别人的选择，而不是科学。
就说无忌吧，很多讨论中人们表现出对科学的"不敬"，甚至有"科学教"的说法，根本原因就是有些人滥用科学这个词。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
51 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
50 帖
artist 发表于 2018-11-13 22:26他拿13岁的孩子举例，您则用3岁的。所以，不会有统一的认识，不能说那个就是正确的。同样年龄的孩子，智力、性格、经验等都会有很大差异。13岁的孩子也可能留在车上，如果他睡着了，如果父母就想把他留在车上而且不想让他出来。
您在三中给出的方法不适合这个问题。首先，这种和人的行为有关的问题总会有新的可能性发生；其次，这个抉择牵涉到生命，大范围长时间的数据采集和统计分析成本太高。
说到底，这是个可以想象，分析然后抉择的问题。
好了，我想我们已经基本上达成一致了。
1 你我都意识到了，正反双方观点不一，想法不一。他们举例用的案例也不一样。（有人摸了象腿，经过分析和推理，大象就是柱子。有人摸了象尾，经过分析和推理，大象就是绳子。
）—— 所以，形式逻辑有时候就像盲人摸象，不靠谱。2 你我都意识到了，认识复杂的世界，成本很高。许多时候，不仅我们拿不出数据，连重要的机构也暂时拿不出数据（或者不想公开这些数据），或者他们还认为基于目前的数据得不出什么有意义的结论。—— 所以，就算有真相，我们在当下未必能知道。科学还有许多未解的问题呢。
3 你我都同意，在得不出结论的时候，在连美国、日本、欧洲都允许配备超级锁的车辆上市销售的时候，我们消费者也只能自己做出选择了。—— 没有科学结论，我们就不过日子了？我们就不买车了？照样可以买
4 最后，你我都应该意识到，关于 “超级锁存在安全隐患” 这个命题，得到部分消费者的认同，但部分消费者有怀疑，部分消费者不认同。—— 但是，在科学的意义上，到目前为止，超级锁还没有被认定存在安全隐患。 （首贴第四部分最后结论）
本帖最后由 filter 于 2018-11-13 22:44 编辑
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
48 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
47 帖
回复主题： 【杂谈】论科学精神 —— 第1季 超级锁是否存在安全隐患
功能受限
游客无回复权限，请登录后再试