车自重对安全性能的影响，以及NCAP,C-NCAP规则明显的漏洞

主题：车自重对安全性能的影响，以及NCAP,C-NCAP规则明显的漏洞

正序浏览

主题图片汇总

主题内检索

legend365

资深泡菜

泡网分: 39.266

主题: 19

帖子: 1519

2011-01-13 20:14

现在所有的公开宣传，不管是媒体还是车商打的广告，在车辆自重对安全性能的影响方面貌似都是只字不提，车辆的自重一般只能去密密麻麻的规格表里查询。

学过高中物理就知道，如果两辆车发生碰撞，明显更重的那一辆加速度绝对值会更小，而其中乘员的直观感受就是所受的“冲击力”比较小。

网上经常看到两辆车碰撞的照片，比如几年前一辆普通家用轿车（车型忘了）和一辆路虎相撞的照片，照片上看貌似路虎破相更严重一些，但是如果比较碰撞时两辆车中乘员所受的冲击力，肯定是路虎更小，路虎车中乘员受伤的机会也会更小。更极端的例子还有去年那个陈家案。

由此再看NCAP和C-NCAP的规则（官方链接在后面），其中正面碰撞都是指的以一定速度撞在固定刚性障碍物上。这样貌似很公平，其实由此得出的分数对于自重较大的车辆不公平，因为碰撞过程中车辆的受力大小不一样（假设碰撞中车辆的溃缩距离一样，加速度也大致一样），受力大小大致跟车辆自重成正比。但是实际发生车祸时，两辆车之间的作用力可以一样的。因此假设有两辆得分一样的车发生正面碰撞，而且自重较大的车的损坏程度跟测试时的类似，则车中较轻的车辆就要比测试时损坏更严重。

所以测试时如果碰撞的是一个没有固定但是质量一定的刚性物体，结果可能更公平，刚性物体的质量可以取路面上所有车辆质量的一个平均值。侧撞测试中的移动台车貌似质量应该是一定的，但是到底多少规则里都没说。。

NCAP规则描述

C-NCAP规则描述

http://www_c-ncap_org/C-NCAP/pjgc/zhengyb/webinfo/2010/10/1286077804408483.htm

[legend365 编辑于 2011-01-13 20:17]

(0)

只看该作者

不看该作者

加入黑名单

返回顶部

个人图文集

个人作品集

第 1 帖

浏览：7611 回帖：114

游客没有回帖权限

白马雪山

泡菜

泡网分: 2.635

主题: 1

帖子: 55

2011-06-16 22:21

LZ说的这个问题被称为碰撞相容性，是汽车安全研究的前沿领域。

NCAP评分只在同级别车里对比才有意义，这不是规则上的漏洞，是宣传上的疏漏或误导。

(0)

只看该作者

不看该作者

加入黑名单

返回顶部

个人图文集

个人作品集

第 115 帖

手倦抛书

泡菜

泡网分: 14.214

主题: 55

帖子: 2790

2011-06-16 22:12

说实话，有这种想法的人心里很不健康。

(0)

只看该作者

不看该作者

加入黑名单

返回顶部

个人图文集

个人作品集

第 114 帖

匪悴

老坛泡菜

泡网分: 35.082

主题: 80

帖子: 2206

2011-06-16 22:10

今天高速被卡罗拉追尾（下雨，约40km速度，前车刹，俺刹住了他没刹住），得出教训若干，其中之一就是车还是重点好！

(0)

只看该作者

不看该作者

加入黑名单

返回顶部

个人图文集

个人作品集

第 113 帖

陶瓷虾

资深泡菜

泡网分: 26.436

主题: 116

帖子: 6843

2011-06-16 21:59

原文由虹桥梧桐在2011-01-14 18:50发表
用貌视完善的数力学理论+加上当今的超级计算机数模辅助设计，如果能完美模拟实际车体动静碰撞运动，何必用价格不菲的多辆实体样车+昂贵的整套实验设备（场地、人力）去干吃力不讨好的事。

有限元理论远谈不上完美，光是沙漏问题和剪切自锁这两个数值问题就够喝一壶的。在实际应用中，单元尺寸受计算成本限制不能无限细化，因为动力学显式算法的时间步长为数值稳定性会随之缩小，计算成本就几何级上升，金属部件的单元大小在10-20毫米之间，结果就是每10-20毫米一个离散值。以及其他方面blablabla
但是大变形和损伤方面，也有相应的材料本构模型。汽车行业常用的FEA软件里自带的就有几十上百种，分别针对金属，塑料，橡胶，玻璃，纤维复合。。。
车辆碰撞的有限元建模，细到每个零件每种材料每个焊点都需要对照校核，单元层面零件层面整车层面对照校核，模型的可重复性,robustness对照校核，这些都需要实验结果。但好处也很明显，不同条件撞一次一辆车，还不算比车贵得多的假人的损耗。模型改一下可以几乎不怎么花钱重复计算。即使有高速摄像也只能看个大概，知道撞成这样，不知道为什么撞成这样，有限元分析可以深入分析内部受力变形。

(0)

只看该作者

不看该作者

加入黑名单

返回顶部

个人图文集

个人作品集

第 112 帖

下一个

禁言中

泡网分: 7.159

主题: 47

帖子: 1273

2011-01-23 07:09

原文由 legend365 在2011-01-20 19:52发表
满载的土石方车动辄十几吨、二三十吨甚至更重，三吨以下的乘用车撞上去跟撞墙区别不大。

现在的测试不就是刚性无对撞吗?

(0)

只看该作者

不看该作者

加入黑名单

返回顶部

个人图文集

个人作品集

第 111 帖

seraphdoo

资深泡菜

泡网分: 33.424

主题: 93

帖子: 5918

2011-01-22 23:12

原文由 balteeno 在2011-01-15 03:55发表

呵呵，买车的时候当然存在从A0到B级车内进行海选的可能。

我现在就在纠结这个问题：想给LD买辆买菜车，并接送两个孩子，海选范围是雅利士、飞度、马2、嘉年华、思域、科鲁兹、卡罗拉、福克斯、Matrix、雅阁、凯美瑞、Fusion、汉兰达、Pilot、宝马3系、奔驰C、雷克萨斯E350、X3、GLK350、Q5、X5，够海吧。

说明你还没真正想买车的地步，只是觉得需要一辆车的时候而已。

等你真想买车的时候，纠结的一般就是2-3款车，甚至纠结的还有具体的配置

(0)

只看该作者

不看该作者

加入黑名单

返回顶部

个人图文集

个人作品集

第 110 帖

牧野之战

禁言中

泡网分: 4.357

主题: 47

帖子: 507

2011-01-22 10:41

原文由 lyz0313 在2011-01-21 15:02发表

土方车也不是刚性的，撞土方车的损失可能比直接撞刚性墙要小。

动能和动量一起考虑的话，普物基本不及格。

要看追尾还是对撞。

(0)

只看该作者

不看该作者

加入黑名单

返回顶部

个人图文集

个人作品集

第 109 帖

lyz0313

泡菜

泡网分: 12.988

主题: 0

帖子: 872

2011-01-21 15:02

原文由 eddd 在2011-01-21 14:13发表

撞30吨的土方车，和撞墙区别可大着呢。
你撞墙，能量只有你来携带，墙没有动能。土方车是携带着动能和你撞的。
碰撞时的能量相差近30倍。
结果就是，你撞墙之后，车子不过向后退个几米停下来；撞土方车之后，他推着你倒行，可能会向后滑行几十米。

碰撞的过程，动能和动量都要考虑。

土方车也不是刚性的，撞土方车的损失可能比直接撞刚性墙要小。

动能和动量一起考虑的话，普物基本不及格。

(0)

只看该作者

不看该作者

加入黑名单

返回顶部

个人图文集

个人作品集

第 108 帖

eddd

泡菜

泡网分: 31.945

主题: 17

帖子: 3240

2011-01-21 14:13

原文由 legend365 在2011-01-20 19:52发表

满载的土石方车动辄十几吨、二三十吨甚至更重，三吨以下的乘用车撞上去跟撞墙区别不大。

[legend365 编辑于 2011-01-20 19:55]

撞30吨的土方车，和撞墙区别可大着呢。
你撞墙，能量只有你来携带，墙没有动能。土方车是携带着动能和你撞的。
碰撞时的能量相差近30倍。
结果就是，你撞墙之后，车子不过向后退个几米停下来；撞土方车之后，他推着你倒行，可能会向后滑行几十米。

碰撞的过程，动能和动量都要考虑。

(0)

只看该作者

不看该作者

加入黑名单

返回顶部

个人图文集

个人作品集

第 107 帖

lyz0313

泡菜

泡网分: 12.988

主题: 0

帖子: 872

2011-01-21 12:39

汽车并非刚体，在碰撞中车身会有较大的形变，并且也会有位移，再者测试的目的主要还是要保证乘客的安全，所以碰撞测试用刚性障碍物是没有问题的。
其实探讨的这个问题看似简单，但其实是比较的专业的，并非高中物理能够理解。如果能的话，厂家也没必要投入这么多的人力物力搞这个测试了。一般消费者看看测试报告就够了，其他有人会把关的。
多说一句，能用高中数学解决歌德巴赫猜想吗?

(0)

只看该作者

不看该作者

加入黑名单

返回顶部

个人图文集

个人作品集

第 106 帖

叔叔006麦当劳

禁言中

泡网分: 19.57

主题: 53

帖子: 4809

2011-01-21 12:29

为了一口气狡辩

(0)

只看该作者

不看该作者

加入黑名单

返回顶部

个人图文集

个人作品集

第 105 帖

陈大元

老坛泡菜

泡网分: 34.207

主题: 8

帖子: 2595

2011-01-21 12:24

原文由 xxjslz 在2011-01-21 11:34发表

都是5星的前提，质量小的可能承受更高的G，这还要实验吗？
极端一点，大货撞小车，小车的G可能是从正速度到负速度。

但是NCAP没有错，它测试的是保护能力，而不是战斗能力。
另外，要测60公里碰撞，一方静止另一方60公里就可以了，有必要两方各30公里那样麻烦吗？对质量的处理同理。

双方各30和30撞墙一样的

(0)

只看该作者

不看该作者

加入黑名单

返回顶部

个人图文集

个人作品集

第 104 帖

xxjslz

泡菜

泡网分: 8.316

主题: 2

帖子: 169

2011-01-21 11:34

原文由 legend365 在2011-01-20 19:58发表

有理说理，这种无缘无故扣帽子有啥意思呢？？呵呵

都是5星的前提，质量小的可能承受更高的G，这还要实验吗？
极端一点，大货撞小车，小车的G可能是从正速度到负速度。

但是NCAP没有错，它测试的是保护能力，而不是战斗能力。
另外，要测60公里碰撞，一方静止另一方60公里就可以了，有必要两方各30公里那样麻烦吗？对质量的处理同理。

(0)

只看该作者

不看该作者

加入黑名单

返回顶部

个人图文集

个人作品集

第 103 帖

legend365

资深泡菜

泡网分: 39.266

主题: 19

帖子: 1519

2011-01-20 19:58

原文由 xxjslz 在2011-01-18 18:09发表
可能上过物理课。
关键是逻辑思维能力，楼主还没有搞清楚什么是相对和绝对。

有理说理，这种无缘无故扣帽子有啥意思呢？？呵呵

(0)

只看该作者

不看该作者

加入黑名单

返回顶部

个人图文集

个人作品集

第 102 帖

legend365

资深泡菜

泡网分: 39.266

主题: 19

帖子: 1519

2011-01-20 19:57

原文由虹桥梧桐在2011-01-18 20:26发表
前后事故吸能溃缩区域（发动机的防护、油路、油箱自燃...）极限值与乘员防护区域的车体刚强度设计都不能忽视。

这些都很重要，都不能忽略，但是现在的问题是：几乎所有公开的表述都不提车身自重对于安全的重要性。

(0)

只看该作者

不看该作者

加入黑名单

返回顶部

个人图文集

个人作品集

第 101 帖

legend365

资深泡菜

泡网分: 39.266

主题: 19

帖子: 1519

2011-01-20 19:52

原文由下一个在2011-01-19 06:59发表
LZ的意思是以后想测试就和土石方车撞, 按损坏程度打分

满载的土石方车动辄十几吨、二三十吨甚至更重，三吨以下的乘用车撞上去跟撞墙区别不大。

应该根据现有路面上所有车辆重量的数学期望值设定一个标准碰撞物，比如可能是2吨的一个标准障碍物。然后用这个来进行测试，这样测出的结果就会跟真实交通事故中车辆的安全表现比较匹配。

[legend365 编辑于 2011-01-20 19:55]

(0)

只看该作者

不看该作者

加入黑名单

返回顶部

个人图文集

个人作品集

第 100 帖

hyjk2000

泡菜

泡网分: 3.719

主题: 9

帖子: 192

2011-01-20 16:37

原文由 BenII 在2011-01-17 12:42发表

Fifth gears有过测试，带溃缩吸能的雷诺紧凑型车跟没有吸能区的Volvo的中型车对撞，结果是Volvo车上乘客伤亡概率远远大于雷诺车

对了，那个测试中，Volvo的中型车比雷诺紧凑型车重

补充：

前面说错了，Renault Modus相当于Polo这个级别的车子，而Volvo 940 GLE相当于Volvo S80这个级别

这里是录像：
......

老车，安全设计上落后，肯定吃亏。

(0)

只看该作者

不看该作者

加入黑名单

返回顶部

个人图文集

个人作品集

第 99 帖

silvertime

泡菜

泡网分: 28.869

主题: 8

帖子: 283

2011-01-20 16:31

lz的意思是，体重更大的人受伤的机会更小，因为碰撞时的加速度小？

(0)

只看该作者

不看该作者

加入黑名单

返回顶部

个人图文集

个人作品集

第 98 帖

legend365

资深泡菜

泡网分: 39.266

主题: 19

帖子: 1519

2011-01-20 13:53

原文由 eddd 在2011-01-13 22:30发表
来看看洋人的研究结果：
http://www_iihs_org/externaldata/srdata/docs/sr4404.pdf

这个报告非常能说明问题了，正如标题里说的“车的大小和重量对于安全至关重要”，不管里面的Yaris还是Smart，在撞墙测试中都是表现出色，但是分别在跟Camry和Benz C-class对撞时，表现的都是惨不忍睹。。

事实就是这样。没错，更重的车子理论上更耗油，所以从※※和管理者的角度，会提倡大家都买小排量，一般也是更轻的车子，这样就可以减轻能源消耗和排放的压力。从汽车厂商的角度来说，也没有动力去对这个问题进行过多的阐述。

(0)

只看该作者

不看该作者

加入黑名单

返回顶部

个人图文集

个人作品集

第 97 帖

下一个

禁言中

泡网分: 7.159

主题: 47

帖子: 1273

2011-01-19 06:59

LZ的意思是以后想测试就和土石方车撞, 按损坏程度打分

(0)

只看该作者

不看该作者

加入黑名单

返回顶部

个人图文集

个人作品集

第 96 帖

虹桥梧桐

资深泡菜

泡网分: 26.684

主题: 14

帖子: 7365

2011-01-18 20:26

前后事故吸能溃缩区域（发动机的防护、油路、油箱自燃...）极限值与乘员防护区域的车体刚强度设计都不能忽视。

(0)

只看该作者

不看该作者

加入黑名单

返回顶部

个人图文集

个人作品集

第 95 帖

xxjslz

泡菜

泡网分: 8.316

主题: 2

帖子: 169

2011-01-18 18:09

可能上过物理课。
关键是逻辑思维能力，楼主还没有搞清楚什么是相对和绝对。

(0)

只看该作者

不看该作者

加入黑名单

返回顶部

个人图文集

个人作品集

第 94 帖

kratos

泡菜

泡网分: 16.301

主题: 1

帖子: 567

2011-01-18 00:33

轻量化是大趋势,车发明出来不是为了让人更安全

(0)

只看该作者

不看该作者

加入黑名单

返回顶部

个人图文集

个人作品集

第 93 帖

soroly

老坛泡菜

泡网分: 28.365

主题: 16

帖子: 3246

2011-01-17 23:45

原文由文火在2011-01-14 11:01发表
很高深的理论俺不懂，但是俺知道奔驰肯定比QQ重，而且比QQ贵。

你说的是不错，可是就因为这个QQ就没有存在的必要了吗？全世界就都得只有奔驰吗？当然，你消费得起的话，买奔驰是你的事，谁也不会拦着你。

(0)

只看该作者

不看该作者

加入黑名单

返回顶部

个人图文集

个人作品集

第 92 帖

南山樵子

资深泡菜

泡网分: 52.391

主题: 108

帖子: 13375

年内主力装备

PGEM10

★ OPPO Find X7 Ultra

OPPO Find X6 Pro

iPhone 14 Pro

2011-01-17 13:42

原文由 yokelist 在2011-01-17 12:29发表

这就是为什么所有汽车都设计成溃缩吸能的原因！无论怎样，对撞后大车小车的都会惨不忍睹，因为大家都有吸能区。

以现在的状态，如果你设计出一个刚性没有吸能区的车，在任何对撞中都会取胜，因为你借用了对方的吸能区。

但谁会考虑设计这种极端自私的产品？中国人？当然，即便是设计出来了，也会因为对他人可能有 ......

脑子有病。速度是第一杀手，那是否应该把车都设计成六十封顶？

(0)

只看该作者

不看该作者

加入黑名单

返回顶部

个人图文集

个人作品集

第 91 帖

BenII

资深泡菜

泡网分: 48.461

主题: 134

帖子: 10637

2011-01-17 12:42

原文由 yokelist 在2011-01-17 12:29发表

这就是为什么所有汽车都设计成溃缩吸能的原因！无论怎样，对撞后大车小车的都会惨不忍睹，因为大家都有吸能区。

以现在的状态，如果你设计出一个刚性没有吸能区的车，在任何对撞中都会取胜，因为你借用了对方的吸能区。

但谁会考虑设计这种极端自私的产品？中国人？当然，即便是设计出来了，也会因为对他人可能有 ......

Fifth gears有过测试，带溃缩吸能的雷诺紧凑型车跟没有吸能区的Volvo的中型车对撞，结果是Volvo车上乘客伤亡概率远远大于雷诺车

对了，那个测试中，Volvo的中型车比雷诺紧凑型车重

补充：

前面说错了，Renault Modus相当于Polo这个级别的车子，而Volvo 940 GLE相当于Volvo S80这个级别

这里是录像：
http://www_dailymotion_com/video/x3zka8_fifth-gear-crash-test-volvo-940-gle_auto

[BenII 编辑于 2011-01-17 12:50]

(0)

只看该作者

不看该作者

加入黑名单

返回顶部

个人图文集

个人作品集

第 90 帖

cnil

资深泡菜

泡网分: 49.524

主题: 56

帖子: 14746

2011-01-17 12:41

原文由会翻跟斗的河马在2011-01-15 17:16发表

搞笑，你坐在火车里，火车撞上卡在铁轨上的小车，你和小车驾驶员受力一样？

你高中物理学的太好了，但具体分析一个复杂系统的受力情况，不能像高中物理那样简化成一个刚性物体的模型来计算。

过完这个寒假，努力温习考大学吧！

中学物理的运动学不是刚体运动而是质点质点系的运动，大学的理论力学和物理学才会开始接触刚体运动

碰撞后，在车上的人和物是以加速度的形式感受到的，而并不是直接的力。

(0)

只看该作者

不看该作者

加入黑名单

返回顶部

个人图文集

个人作品集

第 89 帖

yokelist

资深泡菜

泡网分: 24.304

主题: 49

帖子: 1840

2011-01-17 12:39

.
车重对安全性能有影响不言而喻。但俺觉得以刚性强为实验对象恰恰解决了这个问题。

车重，与刚性墙对撞，吃亏。所以要设计更加软的溃缩吸能区以抵消车重的负面影响；

这种设计刚好对重量轻的车有利，两车相撞，重车吸能区作用更大些，轻车稍小些，损失也稍小些，抵消了重量的作用。

.

(0)

只看该作者

不看该作者

加入黑名单

返回顶部

个人图文集

个人作品集

第 88 帖

BenII

资深泡菜

泡网分: 48.461

主题: 134

帖子: 10637

2011-01-17 12:38

原文由 purplexyou 在2011-01-14 23:24发表

我完全赞同“一个5星的车，在面对一个4星的形同级别的车来说是有安全优势的”。但是这些分数难免会造成“一个5星微型车和5星豪华车一样安全”的误导，我觉得造成这样的误导就是这个测试体系的不完善，简而言之，漏洞。

哪来的漏洞，无论是美国的IIHS还是欧洲的EuroNCAP都强调汽车安全星级都是在相同级别的汽车之间比较。IIHS甚至还有公式，不同自重汽车安全星级如何换算

(0)

只看该作者

不看该作者

加入黑名单

返回顶部

个人图文集

个人作品集

第 87 帖

< 返回版块列表

回复主题：车自重对安全性能的影响，以及NCAP,C-NCAP规则明显的漏洞

功能受限

游客无回复权限，请登录后再试

回复主题： 车自重对安全性能的影响，以及NCAP,C-NCAP规则明显的漏洞

回复主题：车自重对安全性能的影响，以及NCAP,C-NCAP规则明显的漏洞