这是一篇刊登在 http://www_pentaconsix_btinternet_co_uk/LensTest.htm 网站上的文章，原文是英文的，因最近本人对潘太康6口的镜头比较兴趣，但因本人英文水平有限，故勉强翻译了有关广角镜头的一段，原本想译出来自己看，后来觉得测试的镜头挺全，所以决定贴到网上供大家参考，语句不通之处请予谅解。余下未译的恳请各位英文高手补齐。原文的作者为TRA，主要是从锐度和反差两方面对镜头进行测试对比，未考虑镜头的色彩还原、抗逆光、变形等，因此有一定局限性，不过很值得潘太康6的爱好者一看。附一张30mm Zodiak 拍摄的测试场景——Hitchin 小镇街区（f/11）供参考，其余测试照片见原网页。

潘太康6接口中画幅镜头的对比测试
第一部分：广角镜头
该测试包含如下广角镜头：
45mm  f/3.5  Arsenal Mir-26B。这支用于测试的镜头产于1990年，没有多层镀膜。
50mm  f/4  Carl Zeisss Jena MC Flektogon
60mm  f/3.5  Joseph Schneider MC Curtagon
65mm  f/3.5  Arsenal MC Mir 38B
此外为了对比，增加了 40mm  f/4  Carl Zeiss Oberkochen Distagon  哈苏口
30mm  f/3.5 Arsenal Zodiak-8B不参与测试，但是用它拍了一张照片，以确定整个测试场景。这支漂亮的镜头产于1992年，没有表明多层镀膜的标识。通常不会将这支镜头用于建筑摄影，所以这张照片不代表这支镜头真正的潜力。
测试结果
40mm
40mm  f/4  Carl Zeiss Oberkochen Distagon 完全值得它高贵的名声。虽然它是广角镜头，但是在全开光圈时，景深相对浅，靠近相机处路面的卵石处于焦外。然而在这张照片中位于对焦平面上照片边上的一条横幅锐度很好。在f/11时景深的增加致使整个影像连边角都很锐。
45mm
在最大光圈f/3.5时，这支Mir镜头产生的影像只有在非常靠近※※的区域锐利。这不仅仅是由于景深的影响。从左边算起约1/3处的商店标识“Vision”以及几乎照片的整个下半部都非常模糊。在f/11时，相信不仅仅是得益于景深的增加，整个影像异常锐利起来。
50mm
50mm Flektogon 在最大光圈 f/4 时，展现一个锐利、高反差的影像。在 f/11 时，在影像的边缘清晰度有（理所当然）进一步提高，此外我认为反差也有微小增加，但是即使在8"×8"照片上，区别也不明显。使用7倍的放大镜可以确认清晰度的提高。在 f/11 时，景深的大大增加使得最靠近的卵石也进入了锐利的焦内。
60mm
哇！Schneider Curtagon 在 f/11 时锐利而且反差很高！但是在 f/3.5 时它比不上 50mm Flektogon 在全开光圈时。它的锐度和反差比 Flektogon 在全开光圈 f/4 时稍差。
在 f/11 时，锐度大大增加。
65mm
65mm Mir 38B 在 f/11 时，连照片的边角锐度和反差都非常高，至少和 60mm Curtagon 一样好，可能还稍胜过，虽然区别是如此之小，只有在实验室条件下才能区别。根据所展现的靠近影像左边缘的“No Exit”标识的清晰度和反差，50mm Flektogon 以极小的优势击败了它。在 f/3.5 时，清晰度只有非常轻微的降低。这一事实是非常好的测试结果因为扫描是无法公平的。注意在全开圈时，靠近相机的卵石超过了景深的范围，因此是位于焦外。这是一个光学特性而不是镜头的缺点。
我的65mm Mir（从eBay购买！）的光圈在旋转光圈环超过f/11档时，经常无法收缩。我的修理工检查过它，被它某些部位较差的加工质量所震惊。现在借助于快门释放时的辅助推动力它通常能完全收缩到位并且迅速从全开光圈收缩到选择的光圈。
65mm Carl Zeiss Jena Flektogon 可能更好。但是这种 f/2.8镜头在70年代中期前就停产了，一直到现在，因此相对比较珍罕。然而我最近在英国的一家商店中发现的一支古老的 MK I 65mm f/2.8 Flektogon镜头操作却非常顺滑，连我的1992年产的 Mir 38B  都不如它：包括光圈环的转动，对焦、光圈收缩顶针，全都远胜于 Arsenal 的镜头。剩下的就是测试这支镜头的光学质量！
65mm Flektogon 的外形尺寸与50mm Flektogon 几乎一样，但重量要轻得多。
总结：在最大光圈时，50mm Carl Zeiss Jena Flektogon 和65mm  Arsenal Mir 都非常锐，至少和60mm Schneider Curtagon 一样锐，Flektogon 击败了Curtagon！而45mm Arsenal Mir 锐度和反差都较差。

硬着头皮再译有关标准镜头的一段，若有错误请包涵。

第二部分  标准焦距镜头
该测试包含如下标准镜头：
80mm f/2.8 Carl Zeiss Jena MC Biometar （潘太康6标配）（我随Baier和其他人称它为“Mark II”版。）
80mm f/2.8  Carl Zeiss Jena MC Biometar III（Exakta 配）
80mm f/2.8 Joseph Schneider MC Exakta
80mm f/2.8 Arsenal MC Volna 3
80mm f/2.8 Arsenal MC Arsat B
此外为了对比，增加了80mm f/2.8  Carl Zeiss Oberkochen Planar 哈苏口。
也用75-150mm f/4.5 Joseph Schneider MC Variogon 的75mm端拍了照片。
其中的一些镜头也测试了加装2倍增距镜的情况。为易于对比，我将这些照片的测试结果放在150mm-160mm镜头的章节中。
测试结果
我叙述的顺序并非以质量级别为序。
我从Valna 3 镜头开始。在全开光圈时很明显景深狭窄，所以照片的大部分看起来非常软。这当然是一个光学特性，而不是过失，所以我必须全神贯注于聚焦的影像平面。但是照片还是令人失望的软，即使是靠近影像※※的部分（如左侧奶油色标识的横幅“The Tea & Coffee House”）。Arsat B在全开光圈时同样软。为了公平，我必须指出在明亮的阴天条件下以全开光圈拍摄照片是很困难的：测光表显示 f/4,1/1000S，而由于我没有随身带中灰密度镜和偏光镜，为了测试 f/2.8，我不得不过曝一挡，所以胶片并非处于其最佳性能。
Exakta 镜头在 f/2.8时，不会比 Volna 和 Arsat 好。我的印象 Exakta 非※※区域还稍不如 Volna 和 Arsat 锐，但是只差很小一点点。Biometar 原始版在 f/2.8时比上述的任何一款镜头都锐，看上去影像※※部分更好一些，区别在于清晰度。所以看起来它象是标头中最好的。
Planar镜头，其最高快门速度只有1/500S，对于测光表读数为 f/4,1/1000S，正确的光圈应该是 f/5.6。为了与其他照片对比，我故意过曝一挡，这一次是为了测试镜头 f/4 时的情况。要测试它在 f/2.8 时的情况，我需要慢速胶卷或中灰密度镜。所以对比是不太公平的。然而，我也用其他镜头拍摄了 f/4时的照片，那么它们比较起来怎么样？
首先，Planar 在 F/4 时明显比其他镜头在 f/2.8 时锐度和反差高得多，这毫不奇怪。将潘太康6多膜版（Ⅱ版） Biometar 光圈收缩到 f/4，使用7倍的放大镜观察8×8寸照片，看起来从※※到边缘锐度和反差完全和 Planar 在同一光圈下一样。在实验室条件下可以看出照片的密度有极微小的差别，但是在底片上看不出来。让我奇怪的是，用 Exakta 标配的 Biometar “Ⅲ”在 f/4 拍摄的照片没有 Biometar “Ⅱ”锐。我想知道这是不是由于我微小的对焦失误造成的？
在 f/5.6， Biometar “Ⅱ”从※※到边角都极锐。（在这一光圈我没有测试 Biometar “Ⅲ”；我只计划只在最大光圈和 f/11时比较这两种镜头。）Exakta 镜头也同样，也许反差稍强于 Biometar。测试结果明显都很好。Volan 3B在 f/5.6 时和 Biometar 一样好。可分辨的细节的数量令人难以置信。在这一光圈我没有测试 Arsat 镜头，但在其他光圈它看起来和 Volan 无法区分。
现在转到下一个我们准备测试的光圈：f/11。这时当然景深引人注目地增加，使前景中的卵石也清晰入焦，这就带给我们一个更锐利影像的印象－－甚至可以认为是处于我们实际对焦的平面上的结果。
不让人奇怪，在这一光圈所有的标头都营造出极好的效果。Planar 确实非常出色。但是我将避开最高级的。通过研究照片最边缘部分的清晰度将其他镜头与适价的 Exakta 比较，我看不出有任何区别－－虽然对比有的照片上的商店标识，Exakta 显得锐些。这些照片是用 1/125S 放在三脚架上拍摄的，所以我认为相机的震动和其他变化因素已基本消除。（当然，光质或甚至空气的纯度可能变化，但是在明亮的阴天条件下，TTL测光表没有测出亮度有任何变化，街区的车流量也很小。）
MK Ⅲ  Biometar 看起来和 Planar 一样锐，但当我用7倍放大镜观察两者时，清楚地看出在照片的边缘 Biometar 比 Planar 更锐一点点。 Biometar “Ⅱ”则与 Biometar MK Ⅲ版无法区别，因此我确信两者在最大光圈时的区别一定是由于微小的对焦失误－－我本该在棱镜上使用一个对焦放大镜或者放大顶。
Volna 3 和 Arsat B在 f/11时，实际上无法互相区别。（通过观察红色的“Peter Briggs”和位于白背景前黑色的字母“Clarks”，Arsat 可能比 Volna 的锐度有几乎不可测量的高一些，但我不能肯定。地面上模糊的阴影表明在用 Arsat 拍摄时比用 Volna 拍摄时天空更亮一些，这也许能说明微小差别的原因。）这两支镜头在边缘处都稍不如 Exakta－－在用7倍放大镜观察正对阳光的照片时可以看出。
用视觉对比在 f/11时，Exakta 看上去比 Planar 更锐，而 Biometar 看上去也比 Planar 锐，两者哪一个更好？当我用7倍放大镜在直射阳光下的8×8寸照片上观察时，我无法看出任何差别。请相信我，我的本意并不是要证明这一点，我也不期望如此。我原本期望 Planar 排第一， Biometar 排第二，其他的排在它们后面。根据我用普通的扫描仪所扫的几张照片，我在屏幕上无法看出这些差别，采样的像素无法达到观察这种细节程度的要求。
结论是它们都表现很好，特别是在我们最常使用的光圈：f/5.6－f/11。但是我很高兴所做的测试。这有助于我们意识到我们完全可以信任我们的标头传递影像的素质。
顺便提到，Rolf-Dieter Baier 用 Exakta 镜头在所有光圈都得到了一些清晰的照片。我不怀疑他测试的正确性，这些照片可以在他的网站上看到。但是使用我的 Exakta 镜头，我无法在任何测试的光圈都得到清晰的照片。
75mm
75-150mm Variogon 最大光圈为 f/4.5。这里我只测试了75mm焦距。全开光圈，该镜头营造的影像与 Exakta 标头在 f/5.6时无法区别（记住：锐度和反差极高）。在 f/11景深明显大大增加，使最前面的卵石也入焦。除此之外，也许反差也有微小增加，使得在实验室条件下可以发现两张照片边缘的密度不同。
假如你能找到75-150mm Variogon，并且不介意它的价格或携带时的重量，与上面描述的任何一款标准镜头相比，无疑是很适合的选择－－不论及它所含的其他焦距。（当然，还有Schneider Xenotar ，以传奇的质量而闻名，但是我也没有得到这种镜头来测试。）

说实话，潘太康并不是一套非常好的机器，我用过几台，感觉都不理想。有的过片不均匀，有的取景器特别暗。镜头的表现也不是特别好，我用过MC的表头，虽然非常新净，但是拍出的照片色彩不艳丽，发暗。

我的感觉，小光圈条件下schneider curtagon 60/3.5比czj 50/4 要锐利，反差要大，成像也要更细腻一些。czj风格比较素，而schneider比较油润。
个人观点。

我早就说过50mc好、棒，80也好，180也好

好文！好文！
M的，我也要买支CZJ 50mm f/4