夏天快到了，最近想打鸟打荷花。上次用了一下50-200SWD，感觉打鸟还是不太够长，搞了个增距镜，但思考了一番还是有些纳闷。且听我慢慢说来。

现在43/M43的可打鸟长焦镜头有以下几个
奥林巴斯 300 F4
奥林巴斯 40-150 F2.8 PRO
奥林巴斯 50-200 F2.8-3.5（大43）
奥林巴斯 75-300 F4.8-6.7
松下 100-300 F4.5-5.6
松下 100-400 F4-6.3
（松下 DG 50-200 F2.8-4）未上市

增距镜有 EC-14、EC-20和MC-14（将来会有MC-20）

奥林巴斯 40-150PRO 和 50-200：
后者在150mm的时候光圈为F3.5，比40-150PRO长焦端 小2/3档 光圈，但焦距长出等效100mm。
而40-150PRO + 1.4x增距镜，则变为 56-210mm F4，焦距相近但长焦端光圈却少了 1/3档。与将上市的DG50-200应该是差不多。

奥林巴斯50-200（DG50-200同理） 与 松下100-300：
如果打鸟 50-200+1.4x增距镜，变成 70-280 F4-5.0 （DG50-200则变成70-280 F4-5.6）
竟然与松下100-300 F4.5-5.6相近，尤其长焦端光圈只差1/3档，则考虑增距镜镜片导致的通光量损失，则两者的通光量甚至没有差别。而牛头加上增距镜之后，画质损失了多少，是否还能比100-300这狗头好？
同理，40-150PRO + 2x增距镜，或两个1.4x增距镜，变为 80-300 F/5.6 。而2x附加镜或 两个1.4x附加镜的组合，画质上还能否超过 松下100-300/奥林巴斯75-300？

松下100-300与 奥林巴斯75-300相比，长焦端 光圈大1/2档。估计会好用一些

最奥林巴斯50-200 和 松下DG 100-400 以及 300 F4：
奥林巴斯50-200 + 2x增距镜，变成100-400 F5.6-7.1，长焦端比DG100-400 小1/3档光圈。
但是2x增距镜画质不太好，转接之后拍出来跟原来直接裁剪差不多（可能是我的镜头本来光圈不够大，别人的150F2说没看出来画质有差别），所以又出掉了。而松下100-400听说锐度也不怎么好，而且超长焦但光圈也挺小，不知实际使用如何。

而 300 F4，加1.4增距镜变为 420 F5.6，光圈比DG100-400大了1/3档，比奥林巴斯50-200+2x增距镜大 2/3档，而此镜头画质很好。理论上应该是最科学的配置了。

这样看来，如果是用于打鸟的选择：
300 PRO是发烧友的最佳选择；
100-300应该比75-300较好用一些，光圈大点起码能省点iso；
50-200还不错，可以用1.4x增距镜，但弯道超车能胜多少还未试过。但此镜头不宜接2x增距镜；
100-400实用性还有待考究；
40-150PRO加增距镜则是最不理想的（何况什么时候才有MC-20还不知道呢）；

以上纯属个人猜想，如有不妥，还请指出

50-200SWD在20M的感光元件面前裸镜分辨率已经跟不上了，加了1.4画质和100-300差不多。

40-150+1.4对中心分辨率影响不大，不过焦外和对焦速度比裸镜差些。

DG50-200如果按照DG12-60的素质考量，200端画质应该比40-150+1.4略好，对焦速度在松下机身上应该也会比较快。

100-400的400端可能和100-300的300端差不多或略好，没亲自试过。

340不说了，光学素质在那里摆着，加了1.4画质也完全OK，是最符合定焦牛头+增距搭配的典范。

尼康用1.4搭配过200-400/4和200-500/5.6，前者基本没画质和对焦影响，毕竟是和720E并列的尼康最牛变焦镜头。后者对画质和对焦速度都有影响，大概就相当于D750+250+1.4的画质还略微不如D500+250。

适马的120-300/2.8加过2X增距镜，画质只能说可用，高画质谈不上，该镜的S版是DXO评测的变焦镜头里评分最高的超长焦，证明牛变也最好别加2X增距镜。

本帖最后由 康花花 于 2017-5-18 16:38 编辑