首先表明一下，我是很忠实的M4/3粉，改变相机行业走向的第一台微单松下G1刚上市我就买了，后来买了G5，GX8，GH5 ，手里的M4/3镜头也有十几枚。所以，不是来黑M4/3的，也不是来引口水之争的。

最近，喜欢上了微距。进了奥巴的30mm和60mm，前者的镜头上标注1.25:1，后者标注1:1 。网上有人说等效FF的2.5:1以及2:1 。

网上也常有放大倍率到底是1:1还是2:1的争论。

其实，我的理解是这样的：

在都使用1:1的微距镜头的情况下，因为FF的传感器宽度是36mm，而M4/3的是17.3mm，如果拍摄一个17.3mm长的东西，那么在M3/3机器上是可以拍满画面的， 而在FF的机器上只能拍摄大约一半的画面。这种情况下，在画面充满度上有人理解为：
FF 1:1， M4/3 2:1 。 那么反过来，单纯从画面充满度上来讲是不是也可以理解为M4/3 1:1, FF 0.5:1 ? 这个就是个人的思维方式问题了。从本质上讲，双方都是1:1 。

再比如：
在都使用1:1的微距镜头的情况下，拍摄一个长度36mm长的东西，FF机器1:1可以正好拍满画面，M4/3机器要拍满画面的话只能大约0.5:1。
因为M4/3传感器小、镜头可以拍得更近，1:1拍满画面时只拍摄17.3mm长，这时候，相对于FF来说也可以理解为2:1，但其本质还是1:1 。

实际生活中，如果我们把一个4cm长的常见的蚂蚱拍满画面，无论用FF的105mm微距镜头还是M4/3的60mm(等效FF120mm)都是容易的，此时争论是1:1还是2:1是无用的，都不需要最大放大倍率。

结论：FF的1:1和M4/3的1:1都是真实的1:1， 不存在后者是2:1一说。

尾声：

奥巴高端机器的超高分辨率模式加上机内景深合成，拍摄微距的确有得天独厚的优势，业内唯一。

老蛙出的几枚2:1微距镜头，那才是真正的光学意义上的2:1 。

FF的有6100万的，裁成M4/3，是1586万，要和2040万的M4/3来PK的，还真的略输。这点儿得承认。

楼主你分析的没错，m43所谓的等效放大倍率就是裁切。但是不要小看这一点，你想想，一个全画幅2400像素机器拍的照片，裁切成m43视角后，还剩多少像素呢？
另外，跑个题，我感觉对微距镜头来说，什么焦段不重要，重要的是最近对焦距离和放大倍率
发布自 iOS客户端

我是m43单修用户，微距深度爱好者。
我的观点：对m43微距用户等效焦距就是扯淡，脱裤子放屁

奥巴的90微是光学2x，等效35 4x，并且还是自动头