fuelyf 发表于 2012-7-17 01:44
法国※※禁止※※※女学生在学校佩戴头巾是否也是类似情形？

student 发表于 2012-7-17 01:01
理屈词穷，又转进了？ 中南海也好，太和殿的龙椅也好， 不让你坐都可以找到合理的法律规定。梅里雪山如果有合法的规定不许登山，自然不会有人去登。一句话，能不能登， ※※和法规说了算， 不要动不动就拿什么当地宗教势力说事.  中国不是政教合一的国家，※※逃走也那么多年了， ※※的棍子牛逼？ 当年的臧兵都给打的屁滚尿流。呵呵。

彩云指南 发表于 2012-7-16 13:45
你是装傻还是真天真啊，中·南海还归国有而不是听里边那几个人呢，问题你试试看，那道门你进的去不？说点近的，就说你说的故宫，你去正大光明殿，你看看皇帝的座椅允不允许给游人坐？梅里雪山不让人去了么？每天去明永冰川还有雨崩的人有多少，只是不让登山而已。还有啊，别以为有个房子就真当是自己的私产了，大家花钱不过是买的最多70年的使用权。

制定任何法律条款的最终目的都是为了保护他人权益，不管美国中国。不尊重和顾忌他人利益只为小部分人服务的，小的喊自私，大的说好听点叫专政或者极权，说不好听点叫※※※。

前边说了无数遍，尊重是前提，你不尊重他人就不要怪他人招呼你的是棍棒不是美酒了。

斗战胜佛 发表于 2012-7-16 17:29
“私有产权神圣不可侵犯”在以自由主义为基石的法理学和法哲学上，争议不大。当然，如果持有※※主义信仰，可能确实不成立。但该信仰从理论到实践都比较失败。中国现在普遍承认私有产权，可以说是对当年打土豪分田地的莫大讽刺。

代理人原则上应该代理其所代表的大多数人的利益和想法，我同意。但是实际操作来看，代理人只要执行相关法律和规定并且细化这些法律和规定就可以了，这样更简单。(假设法律和规定已经代表了多数人的利益和想法，同时也保护了少数人的利益和想法)

你抽象的很正确，是个利益的问题，法律根基其实是政治(立法过程)，但有其原则(文明的政治)。如何保※※和登山者证双方利益最大化(双方最大程度的自由空间同时满足)？我认为※※有信仰的自由，他们可以相信山是有灵性的，也可以相信登山的人会受到诅咒；但是登山者也有不信奉山有灵性的自由，同时有支配自己身体爬山的自由。从这个角度讲，登山没错——我不能因为你的虚幻信仰而局限了我自己的行为。

但是有个问题，这种信仰体系如果强大到足以构成一种文化或民俗，那么如果保护这种文化和民俗从长远来讲更有利于所有人的长远利益(※※价值，文化价值)，那么是不是不应该伤害这种文化或民俗，也就是说应该禁止登山了 ...

彩云指南 发表于 2012-7-16 02:49
欢迎理性探讨，几点同意，几点不同意

私有财产神圣不可侵犯，同意，不过为什么，这个是因为建立在绝大多数人“有产”的共同认识之上。或者说，这是对有产者才成立，无产者巴不得打土豪分田地。在这点上，跟争论的主题其实性质一样：信奉宗教者和不信宗教的登山者，多数和少数

山是公有财产，需要代理人管理，同意，但是代理人必须能够代理其所代表的大多数人的利益和想法

自由的边界应该不包括思想上的侵犯，不同意，典型的例子就是性骚扰，言语骚扰和肢体骚扰都会对被骚扰者产生侵害。当然，精神方面在于界定上有一定困难。还有，同性恋的例子举的有问题，如果单纯是自我想象邻居的同性性行为而导致的“伤害”那不是对方的问题，如果对方在公共场合进行性行为或者是在你隔壁发出很大的声音的确骚扰到了你，换句话说，的确是对方的行为产生的危害，起码投诉肯定是有用的。

其实说白了，就是一个利益问题，当一部分人的个体利益和另外一部分人的群体利益产生冲突的时候如何解决。

我个人看法：1.比人数，登山者相对信奉藏传佛教的※※，前者少；2.论时间，登山者和原住民比，不用说；3.论所谓的“意义”，登山的想“首登”无非就是去实现个破处的，即使不是首登也只是实现一个“征服 ...

mimikim 发表于 2012-3-13 13:23
对于没有人能登顶，除了人为干预以外，地势地形的因素更多一点，毕竟难度很大

纳闷那些人为啥都要冬季去呢，那季节能走到飞来寺就很艰难了

superder 发表于 2012-7-16 05:59
据说有登山队登山时，山下就会有一群喇嘛为他们祈祷，祈祷雪山崩塌。。。。。。

应该是雪山顶附近被冰川覆盖，没有裸露的岩石，而且冰川是那种松散的，易坍塌，登山者不能打上安全绳。

这跟雨天攀登泥石流多发的山头是一个道理吧？

斗战胜佛 发表于 2012-7-16 00:54
不是一回事。私有财产神圣不可侵犯，你家阳台归你处置，这没有争议。

对于山这样的公有财产，不可能由每个公民都参与管理，需要有代理人进行帮忙，这个代理人就是※※某部门。此※※部门可以颁布条例对登山、旅游以及环保作出规范，但是颁布的条例必须符合法律。中国不是法治社会，往往地方※※说什么就是什么，而忽略了立法(颁布条例)的合法性问题。

立法的基本原则是自由主义，也就是说最大程度保护个体的自由边界。但自由的边界应该不包括思想上的侵犯，也就是说思想上的侵犯应该并不构成伤害。譬如你不喜欢同性性行为，但是你邻居是同性恋，你不能说他们在隔壁进行同性性行为就“伤害”了你，因此就要禁止他们的行为。同样，※※相信山有灵性不能攀登，但是有人不信非要攀登并且付诸于实践，※※也不能因为这个说明他们受到了思想或者情感的“伤害”而要求禁止攀登。

如果※※为了怕※※聚众闹事而禁止攀登，那不是基于法的精神和原则而制定的规则，那是政治。

但是如果一项行为风险极高，※※有没有责任为民众“好”而禁止呢？这是个很复杂的问题。为什么登山，探险这种行为不应该禁止，但是吸毒就应该被禁止呢？(因为吸毒不但毒害自己，还会更容易的影响社会？)

非常感兴趣如果 ...

彩云指南 发表于 2012-7-15 23:04
好笑，怎么就成胡搅蛮缠了呢？难道说的不是一码事？你的房产证写你的名字你就可以做主，人家梅里雪山在的地方还叫迪庆藏族自治州人家藏族人能不能做主？

珠峰奥运这事情吧，我其实也挺反对的，纯粹的面子和政绩工程，那是政治任务，性质和这个还不是一码事。另外，别拿珠峰说事，你可以抱着珠峰是公有的心态去爬个看看，不给钱能让你走到前进营地？天真

说了那么多，还是那句，不管何时何地，尊重是做什么事情的前提。

btw，送兰州一句：别总喜欢做人大代表状，不好

彩云指南 发表于 2012-7-15 13:40
强盗逻辑，照你这么说，你家阳台风景好，那别人想来就来，在你家想随地吐痰就可以随便吐的了？从法律讲，你家在土地也是全体国民共有，你只有个使用权而已。凭什么你能决定一切。也不能惯着？

麻烦不要搞错，公有私有的概念是你搞混了好吧。公有不是你有，不是你说一句公有你就可以为所欲为的，既然是公有，凭什么就可以让你是说可以而不准别人说不行，当自己是D妈啊。

因为一己私利去破坏众人信仰，有道理？此风不可长。

nazgu1 发表于 2012-7-15 13:49
为了自己摸不着的信仰就诅咒别人生命？愚昧到家了，可惜没登顶，不然真该打击下这帮愚民的嚣张气焰。

student 发表于 2012-7-13 03:47
公产和私产，最基本的概念不要混淆吧？ 登山队登的是雪山，不是※※的炕头。藏区的神山多了去了，登顶的也不少。 如果当地因为气候和安全原因不准登山， 还算合理。 宗教信仰原因？ 就无理了。此风不可长。

彩云指南 发表于 2012-7-12 12:25
强盗逻辑，照你这么说，你家阳台风景好，那别人想来就来，在你家想随地吐痰就可以随便吐的了？从法律讲，你家在土地也是全体国民共有，你只有个使用权而已。凭什么你能决定一切。也不能惯着？