主题：对“飞机事故率（远）小于汽车”的统计方法提出质疑。
正序浏览
主题图片汇总
主题内检索
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
1 帖
yw-yves 发表于 2014-3-12 22:45
楼主质疑的并不是统计方法啊？而是在思考可能的原因。
所以事故率，难道不就应该是出行时发生事故的概率吗？
我觉得，应该质疑是不是事故率的统计方法，而应该将事故的严重程度考虑在内。如果只考虑事故的次数，不考虑事故的严重程度，将皮外伤的事故与瞬间丧命的事故都同等对待，显然有失公允。应该将事故严重性的概率也计算在内。
不知所云，楼下给的统计，是死亡率， 死亡懂不？ 有比死亡更严重的事故吗？
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
215 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
214 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
213 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
212 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
211 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
210 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
209 帖
石慕林 发表于 2014-3-12 19:36
正因为飞机的安全控制和冗余设置都严格得多，所以飞机才更安全。汽车之所以不这么干是因为成本无法接受。
无论如何，现在的飞机就是比汽车更安全。
LZ只是因为不相信靠空气动力学的产品比靠摩擦力的东西更安全而已，提出的质疑没有靠谱的根据。
1. 如果从两种纯粹交通工具的角度对比，我觉得靠地面摩擦的比靠空气动力学的更安全。这个你通过同样故障的后果很容易就能得出结论，比如发动机停止工作。
2. 我对现有结论的质疑并不是没有依据，人们对汽车和飞机的安检重视程度不同，在这个前提下统计事故率死亡率我认为对汽车是不公平的。这个理由很充分。
3. 你说汽车没有像飞机那样严格安检是因为成本太高，这个我认为不是理由。因为如此不厌其烦的安检对飞机来说成本也是很高的。但如果你不仔细检查，就容易在空中出问题，汽车的很多问题都可以让乘员逃离来避免伤亡，但飞机在空中飞行的时候乘员是无法逃离的，这才是飞机不惜以高昂代价进行安检的真正原因。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
208 帖
石慕林 发表于 2014-3-12 18:51
我已经在300这个数字里打了五折了。
我们不每天检查汽车是因为时间和成本上都无法接受。
楼下已经把统计数字贴出来了，飞机确实比汽车安全。如果你质疑这个数字起码给出理由：
Deaths per billion journeys
每十亿次出行死亡人数
Bus: 4.3
Rail: 20
Van: 20
Car: 40
Foot: 40
Water: 90
Air: 117
Bicycle: 170
Motorcycle: 1640
Deaths per billion hours
每十亿小时死亡人数
Bus: 11.1
你误读本帖了。本帖质疑的不是你这些数字的统计结果，而是质疑统计方法。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
207 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
206 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
205 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
204 帖
不怕风不怕雨 发表于 2014-3-12 18:44
交通事故死亡有一个很关键的前提是模糊的，什么叫交通事故死亡？行人被汽车撞死了，自行车被汽车撞死了，还有摩托车钻大货底下了，这些都是交通事故死亡，但我们讨论的是乘（驾）汽车者的安全问题，行人被车撞死是步行的安全问题，同理自行车和摩托车都是各自交通方式的安全问题，把这些都排除，每天有多少人因为乘（驾）汽车导致死亡呢？我想300人的数字有很大一部分要被剔除了吧。
其实很多人忽略了汽车和飞机的交通环境有差别，飞机是在完全封闭的航道上行驶，没有行人也没有农用三轮车挡路，空中交通事故虽然也有劫机、炸弹破坏、甚至撞机，但更多是纯自身故障或者驾驶员失误而导致的无法自救，所以飞机事故少一方面是地勤在起飞前的重视程度远高于汽车，另一方面是空中交通畅通。汽车就不一样了，多数汽车除了几千公里去4s保养一次谁整天出门之前把车检查一遍啊？而且地面交通不可测因素特别多，又是电三轮又是横穿马路的行人，交通事故很大一部分死的是那些人，不是坐在车里的人。
我这个帖子讨论的不是空运与陆运谁更安全，而是飞机与汽车这两种交通工具谁更安全。换个角度说，正因为汽车比飞机安全，所以我们每次驾车出行前没必要像飞机那样例行检查。假如对飞机和汽车都给予同样的安检 ...
我已经在300这个数字里打了五折了。
我们不每天检查汽车是因为时间和成本上都无法接受。
楼下已经把统计数字贴出来了，飞机确实比汽车安全。如果你质疑这个数字起码给出理由：
Deaths per billion journeys
每十亿次出行死亡人数
Bus: 4.3
Rail: 20
Van: 20
Car: 40
Foot: 40
Water: 90
Air: 117
Bicycle: 170
Motorcycle: 1640
Deaths per billion hours
每十亿小时死亡人数
Bus: 11.1
Rail: 30
Air: 30.8
Water: 50
Van: 60
Car: 130
Foot: 220
Bicycle: 550
Motorcycle: 4840
Deaths per billion kilometres
每十亿公里死亡人数
Air: 0.05
Bus: 0.4
Rail: 0.6
Van: 1.2
Water: 2.6
Car: 3.1
Bicycle: 44.6
Foot: 54.2
Motorcycle: 108.9 本帖最后由 石慕林 于 2014-3-12 18:52 编辑
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
203 帖
石慕林 发表于 2014-3-12 17:35
估计起码有一半死于车祸吧？
就算每天有五亿人乘汽车出行，一天就是10亿人次，这么算每十亿人次出行汽车死亡率是150，比世界平均水平高。，也远高于飞机。
交通事故死亡有一个很关键的前提是模糊的，什么叫交通事故死亡？行人被汽车撞死了，自行车被汽车撞死了，还有摩托车钻大货底下了，这些都是交通事故死亡，但我们讨论的是乘（驾）汽车者的安全问题，行人被车撞死是步行的安全问题，同理自行车和摩托车都是各自交通方式的安全问题，把这些都排除，每天有多少人因为乘（驾）汽车导致死亡呢？我想300人的数字有很大一部分要被剔除了吧。
其实很多人忽略了汽车和飞机的交通环境有差别，飞机是在完全封闭的航道上行驶，没有行人也没有农用三轮车挡路，空中交通事故虽然也有劫机、炸弹破坏、甚至撞机，但更多是纯自身故障或者驾驶员失误而导致的无法自救，所以飞机事故少一方面是地勤在起飞前的重视程度远高于汽车，另一方面是空中交通畅通。汽车就不一样了，多数汽车除了几千公里去4s保养一次谁整天出门之前把车检查一遍啊？而且地面交通不可测因素特别多，又是电三轮又是横穿马路的行人，交通事故很大一部分死的是那些人，不是坐在车里的人。
我这个帖子讨论的不是空运与陆运谁更安全，而是飞机与汽车这两种交通工具谁更安全。换个角度说，正因为汽车比飞机安全，所以我们每次驾车出行前没必要像飞机那样例行检查。假如对飞机和汽车都给予同样的安检重视程度，我认为汽车是远比飞机安全的。
其实我想说的就是：和靠轮子与地面摩擦行驶的交通工具相比，飞机这种基于空气动力学行驶的东西是很不安全的。 本帖最后由 不怕风不怕雨 于 2014-3-12 18:48 编辑
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
202 帖
弄着玩儿 发表于 2014-3-12 18:07
汽车一次死亡人数少多了！
飞机一整就是一次几百人！
那是因为多数情况下汽车里只有一个人。
Deaths per billion journeys
每十亿次出行死亡人数
Bus: 4.3
Rail: 20
Van: 20
Car: 40
Foot: 40
Water: 90
Air: 117
Bicycle: 170
Motorcycle: 1640
Deaths per billion hours
每十亿小时死亡人数
Bus: 11.1
Rail: 30
Air: 30.8
Water: 50
Van: 60
Car: 130
Foot: 220
Bicycle: 550
Motorcycle: 4840
Deaths per billion kilometres
每十亿公里死亡人数
Air: 0.05
Bus: 0.4
Rail: 0.6
Van: 1.2
Water: 2.6
Car: 3.1
Bicycle: 44.6
Foot: 54.2
Motorcycle: 108.9
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
201 帖
石慕林 发表于 2014-3-12 17:35
估计起码有一半死于车祸吧？
就算每天有五亿人乘汽车出行，一天就是10亿人次，这么算每十亿人次出行汽车死亡率是150，比世界平均水平高。，也远高于飞机。
汽车一次死亡人数少多了！
飞机一整就是一次几百人！
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
200 帖
不怕风不怕雨 发表于 2014-3-12 17:26
泰坦尼克很多人都生还了。那还是在20世纪初，按今天的通讯技术，再撞100次冰山也不可能一船的人全挂掉，
但是飞机报销全员乘客太easy了，想留一个都难。
对！
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
199 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
198 帖
ehandy 发表于 2014-3-12 14:47
另外你算一下自从有民航飞机这么多年以来，一次挂200多人的总共有几次？
你不能把马航这一次的乘以100多万来算吧
对于统计学事件来说，任何脱离统计、只看单次的，都是耍流氓
那得取决于这飞机载了多少人。如果是※※那载多少算多少，基本不用考虑误差。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
197 帖
ehandy 发表于 2014-3-12 14:46
微博有大V说中国平均每天（没错，是每天）交通事故死亡人数是300多人
在什么基数下死的300多人啊？
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
196 帖
弄着玩儿 发表于 2014-3-12 16:51
参见泰坦尼克
泰坦尼克很多人都生还了。那还是在20世纪初，按今天的通讯技术，再撞100次冰山也不可能一船的人全挂掉，但是飞机报销全员乘客太easy了，想留一个都难。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
195 帖
石慕林 发表于 2014-3-12 15:49
船、※※都有可能，而且过程可能更长。
过程越长，越有利于救援。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
194 帖
榕树下 发表于 2014-3-12 16:06
我也认为飞机还是比汽车安全，毕竟飞机出事全世界都知道，这方面的事故还是相当少。
但是，我每次坐飞机，都会有忐忑不安的感觉，坐汽车则坦荡多了。
原因是飞机不接地气，一头栽下来几乎铁定玩完。汽车脚踏实地，相对踏实。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
193 帖
石慕林 发表于 2014-3-12 16:09
在太平洋中间沉船呢？
参见泰坦尼克
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
192 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
191 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
190 帖
石慕林 发表于 2014-3-12 15:49
船、※※都有可能，而且过程可能更长。
船还有救生艇和跳海.跳河.
※※与民用无关！
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
189 帖
laozhang1 发表于 2014-3-12 14:52
把自己交给别人没问题，但是千万别替家人做主。
你的意思是，自己开车就好了，车上不要让自己的家人乘坐？
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
188 帖
石慕林 发表于 2014-3-12 14:28
我是说其他出行方式必然绕路，出事故的可能性自然增加，所以吃亏了。
这个确实是，少走弯路更安全。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
187 帖
回复主题： 对“飞机事故率（远）小于汽车”的统计方法提出质疑。
功能受限
游客无回复权限，请登录后再试