主题：估计很多人都不知道的交规，顺便讨论下合理性。
正序浏览
主题图片汇总
主题内检索
我所在的省会城市隔条干道基本都设置了主辅路，所谓的辅路就是比主路窄，用灌木绿化带隔离的机非混合车道，说是用于隔离右转弯车吧，但大多数又有直行道甚至左转弯道，基本承担了跟主路一模一样的功能。那么大家知道从并线的时候路权是怎么认定的吗？按照中国的交规，主路并入辅路，辅路的车必须让行。我估计很多坛友并不知道这条交规吧，因为按照常规思路，转弯车是应该让直行车的，不管主路还是辅路，并入别人的车道都应该让对方直行车先行喽。所以大家觉得这条交规合理吗？
结合自身经历，我一直觉得这种绿化带隔离的主辅路设计很莫名其妙，首先绿化带的树都很茂密，完全遮挡了视线，并线时根本看不见后方来车，且因为角度问题，后视镜是照不到对方线路上的车的，所以只能停下来大幅度扭头看个仔细了再战战兢兢加油才能绝对避免事故的发生，而辅路直行的车在开到交汇口前也是完全看不清主路来车的，也必须停稳了慢慢看才能确保通行。另一个问题就是主路行驶的车如果需要右转弯，必须提前并入辅路，有些路口甚至要在进入该路后立马并入辅路，因为整条路没有一个开口，你开进来了就只能直行了，这基本上就是让不熟悉路的驾驶人大概率要兜个圈才能绕到自己想驶入的道路。
我也去过几个国家，欧洲澳洲日本都没有见过类似的设计，这个不敢说是※※独有，但至少是很独具一格的规划思路，一度怀疑过是不是利益驱使。顺便向在国外生活的朋友们请教下，国外的交规有没有类似的规定？我在澳洲开车的时候除了“Lane line ends before merge”这种情况下需要上并入车先行外其他情况都是转向车让直行车，有了解其他国家规定的大家探讨一下。
再说个题外话，改革开放30年了，为什么信号灯被前方高车遮挡的情况一直没有解决？明明是道路本侧和对侧各装一个信号灯就能解决的问题。
结合自身经历，我一直觉得这种绿化带隔离的主辅路设计很莫名其妙，首先绿化带的树都很茂密，完全遮挡了视线，并线时根本看不见后方来车，且因为角度问题，后视镜是照不到对方线路上的车的，所以只能停下来大幅度扭头看个仔细了再战战兢兢加油才能绝对避免事故的发生，而辅路直行的车在开到交汇口前也是完全看不清主路来车的，也必须停稳了慢慢看才能确保通行。另一个问题就是主路行驶的车如果需要右转弯，必须提前并入辅路，有些路口甚至要在进入该路后立马并入辅路，因为整条路没有一个开口，你开进来了就只能直行了，这基本上就是让不熟悉路的驾驶人大概率要兜个圈才能绕到自己想驶入的道路。
我也去过几个国家，欧洲澳洲日本都没有见过类似的设计，这个不敢说是※※独有，但至少是很独具一格的规划思路，一度怀疑过是不是利益驱使。顺便向在国外生活的朋友们请教下，国外的交规有没有类似的规定？我在澳洲开车的时候除了“Lane line ends before merge”这种情况下需要上并入车先行外其他情况都是转向车让直行车，有了解其他国家规定的大家探讨一下。
再说个题外话，改革开放30年了，为什么信号灯被前方高车遮挡的情况一直没有解决？明明是道路本侧和对侧各装一个信号灯就能解决的问题。
登录后可直接显示原图
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
1 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
37 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
36 帖
god148 发表于 2018-3-29 11:19
我所在的省会城市隔条干道基本都设置了主辅路，所谓的辅路就是比主路窄，用灌木绿化带隔离的机非混合车道，说是用于隔离右转弯车吧，但大多数又有直行道甚至左转弯道，基本承担了跟主路一模一样的功能。那么大家知道从并线的时候路权是怎么认定的吗？按照中国的交规，主路并入辅路，辅路的车必须让行。我估计很多坛友并不知道这条交规吧，因为按照常规思路，转弯车是应该让直行车的，不管主路还是辅路，并入别人的车道都应该让对方直行车先行喽。所以大家觉得这条交规合理吗？
结合自身经历，我一直觉得这种绿化带隔离的主辅路设计很莫名其妙，首先绿化带的树都很茂密，完全遮挡了视线，并线时根本看不见后方来车，且因为角度问题，后视镜是照不到对方线路上的车的，所以只能停下来大幅度扭头看个仔细了再战战兢兢加油才能绝对避免事故的发生，而辅路直行的车在开到交汇口前也是完全看不清主路来车的，也必须停稳了慢慢看才能确保通行。另一个问题就是主路行驶的车如果需要右转弯，必须提前并入辅路，有些路口甚至要在进入该路后立马并入辅路，因为整条路没有一个开口，你开进来了就只能直行了，这基本上就是让不熟悉路的驾驶人大概率要兜个圈才能绕到自己想驶入的道路。
我也去过几个国家，欧洲澳洲日 ...
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
35 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
34 帖
割韭菜 发表于 2018-3-29 20:29
这个地方就很操蛋，高峰期你想从主路进来，门都没有。
虽然没有遮挡，还是时不时有事故发生，我一般提前一个路口进辅道。
你这个遮挡已经算相当好了，看看我们这里的。不过你发的这个路口是个出口，估计很多车都是开到跟前了才发现只有这个口能出主道，只能硬挤了，设计确实。。。 本帖最后由 god148 于 2018-3-30 08:59 编辑
登录后可直接显示原图
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
33 帖
臭手 发表于 2018-3-29 22:14
没完全看懂楼主说的是哪个交规，是辅路让主路这条吗？ 很多人知道啊，甚至天天会挂在嘴上，因为并线抢位加塞的时候这是个很有利的交规。
主辅路的交汇不能看成是单纯的并线和转弯，这个不展开扯了，是个很麻烦的扯淡话题。
就说楼主觉得莫名其妙的主辅路设计其实还是很有效的，按照交规来说主路是有※※隔离带的多车道道路，不允许行人、非机上路所以默认限速可以取高限，主要目的就是加快通行量；而各种原因需要慢行（找路、打电话、上厕所）的对不起请进入辅路跟行人非机一起去玩儿，不要耽误主路的通行速度。
至于路口设计那可能是路政部门水平问题，北京这种路口都是给主路下来的车专门划出道来的，辅路车想在出口跟主路的车发生点关系必须先违章压实线才可能做到。
我一开始也是不明白的，辅路让主路乍一听很合理，但细想还是有问题，因为没有找到严谨的对主路和辅路的定义，会混淆概念。刚刚特意又查了下交规，好像这条出处是原《道路交通管理条例》第四十三条“支路车让干路车先行”，2004年已经废止，现行《道路交通安全法实施条例》已经没有支路干路的表述了，第五十二条这么写的:
(一)有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行；
(二)没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；
我个人觉得这套交规仍然不够严谨，无益于民众路权意识的提高，还有改进空间。
不过你的观点我确实没有想到，谢谢提供新思路，还是很有道理，分流的确可以让那些慢慢悠和临时停靠的车不影响正常行驶的车。不过我脑补了下，感觉这种思路对快速路比较有效，城市干道现实中常常反而是辅导通行快过主道，而且这个需要一定自觉性遵守分流的规则，但驾驶人自觉性到了那个程度，又好像不分流影响也不大了。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
32 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
31 帖
god148 发表于 2018-3-29 11:19
我所在的省会城市隔条干道基本都设置了主辅路，所谓的辅路就是比主路窄，用灌木绿化带隔离的机非混合车道，说是用于隔离右转弯车吧，但大多数又有直行道甚至左转弯道，基本承担了跟主路一模一样的功能。那么大家知道从并线的时候路权是怎么认定的吗？按照中国的交规，主路并入辅路，辅路的车必须让行。我估计很多坛友并不知道这条交规吧，因为按照常规思路，转弯车是应该让直行车的，不管主路还是辅路，并入别人的车道都应该让对方直行车先行喽。所以大家觉得这条交规合理吗？
结合自身经历，我一直觉得这种绿化带隔离的主辅路设计很莫名其妙，首先绿化带的树都很茂密，完全遮挡了视线，并线时根本看不见后方来车，且因为角度问题，后视镜是照不到对方线路上的车的，所以只能停下来大幅度扭头看个仔细了再战战兢兢加油才能绝对避免事故的发生，而辅路直行的车在开到交汇口前也是完全看不清主路来车的，也必须停稳了慢慢看才能确保通行。另一个问题就是主路行驶的车如果需要右转弯，必须提前并入辅路，有些路口甚至要在进入该路后立马并入辅路，因为整条路没有一个开口，你开进来了就只能直行了，这基本上就是让不熟悉路的驾驶人大概率要兜个圈才能绕到自己想驶入的道路。
我也去过几个国家，欧洲澳洲日 ...
没完全看懂楼主说的是哪个交规，是辅路让主路这条吗？ 很多人知道啊，甚至天天会挂在嘴上，因为并线抢位加塞的时候这是个很有利的交规。
主辅路的交汇不能看成是单纯的并线和转弯，这个不展开扯了，是个很麻烦的扯淡话题。
就说楼主觉得莫名其妙的主辅路设计其实还是很有效的，按照交规来说主路是有※※隔离带的多车道道路，不允许行人、非机上路所以默认限速可以取高限，主要目的就是加快通行量；而各种原因需要慢行（找路、打电话、上厕所）的对不起请进入辅路跟行人非机一起去玩儿，不要耽误主路的通行速度。
至于路口设计那可能是路政部门水平问题，北京这种路口都是给主路下来的车专门划出道来的，辅路车想在出口跟主路的车发生点关系必须先违章压实线才可能做到。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
30 帖
这个地方就很操蛋，高峰期你想从主路进来，门都没有。
虽然没有遮挡，还是时不时有事故发生，我一般提前一个路口进辅道。
虽然没有遮挡，还是时不时有事故发生，我一般提前一个路口进辅道。
登录后可直接显示原图
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
29 帖
深圳很多这样的。
特意看了几个路口，这个位置一般都不种树。
特意看了几个路口，这个位置一般都不种树。
登录后可直接显示原图
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
28 帖
happy99 发表于 2018-3-29 12:14
还是规划设计的问题，成都三环路没有大问题吧，也是修改了好几次的
这个种草的还好，种树的太坑人
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
27 帖
god148 发表于 2018-3-29 15:10
如果只是非机动车专用，那我觉得是极好的。
其实很多地方有啊，辅路用护栏格挡出部分路面供非机动车专用。
但是中国非机动车的路权不受重视，为啥？
因为非机动车不会造成路面拥堵，如果流量很大的话，还有人行道用来疏解。
但机动车就不行了，一旦流量饱和或发生事故，很容易造成拥堵，
你是交通管理部门，你也肯定从尽可能防范拥堵这个致命问题去入手。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
26 帖
轻度对抗 发表于 2018-3-29 15:09
因为中国有大量的非机动车和公交车与机动车混行，和国外有很大差异……
如果只是非机动车专用，那我觉得是极好的。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
25 帖
god148 发表于 2018-3-29 14:46
我认可你说的，但我现在也没想明白主路辅路设置的必要性，为什么一条道路要分隔成两条同一行驶方向，同样功能的道路，然后说一条是主路一条是辅路，也就是你说的“主路在交通系统中的位置肯定要高于辅路”的设计依据。
因为中国有大量的非机动车和公交车与机动车混行，和国外有很大差异……
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
24 帖
轻度对抗 发表于 2018-3-29 14:41
没错，交通标志本身就是技术手段，不是治本之策。
但我最主要想表达的意思是，主路在交通系统中的位置肯定要高于辅路，
所以不管主辅路之间有没有绿化带，我个人认为，还是会辅路让主路。
我认可你说的，但我现在也没想明白主路辅路设置的必要性，为什么一条道路要分隔成两条同一行驶方向，同样功能的道路，然后说一条是主路一条是辅路，也就是你说的“主路在交通系统中的位置肯定要高于辅路”的设计依据。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
23 帖
clemoex 发表于 2018-3-29 14:26
看撞击位置，A看不见B，但是B是可以看见A的，所以应该B让A。
看了下大家回帖，基本是这个观点，因为A视线受阻所以B应该让A。这么说没有错，但我觉得这不是法治国家应该有的思维，属于※※的过错纳税人承担。首先应该理顺的是设计初衷，这么设计是否有实用意义，如果对于改善交通通行确实利大于弊（目前没有发现，可能见识不够，看起来只是为了迎合领导喜好而建绿化带的面子工程），应该避免出现A或B视线受阻的情况。我从十年前就发现这个问题了，现在一点改变都没有。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
22 帖
god148 发表于 2018-3-29 14:05
如果默认主路汇入辅路视线会受阻，那证明设计的初衷就有问题，属于事后补救行为。
没错，交通标志本身就是技术手段，不是治本之策。
但我最主要想表达的意思是，主路在交通系统中的位置肯定要高于辅路，
所以不管主辅路之间有没有绿化带，我个人认为，还是会辅路让主路。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
21 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
20 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
19 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
18 帖
江老湖 发表于 2018-3-29 14:10
这个问题是路政部门临时想的办法而已，这些道路也都是因为绿化带不想再费事才这么规划的。如果真的想一劳永逸的解决问题，那就是拆掉绿化带。增加车道数量。
我在小县城，这样的问题太多了。
左转掉头合一的车道，每天都能遇到在虚线处掉头等绿灯的，整个路口通行效率低到发指，一个绿灯只能过三到四俩车。
在直行道路上骑线行驶的，左边留的不到一个车的距离，右边都是电瓶车。慢吞吞的以大概20km/h的速度讲电话。就是压着你。
用不了几个月，你就习惯了。这是一片神奇的土地。
是啊，这个问题由来已久，但比较失望的是现在的大城市在新城区规划的道路还是一样的设计思路，并没有改变。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
17 帖
god148 发表于 2018-3-29 14:04
提前上右转道并没有实际意义，只要不在进入等候区后实线变道，对直行车不会造成更大影响，反而要并入辅导不仅主道的车吃力，辅道的车也受影响。至于右转专用道随时右转，这个把右转道单独开辅道设置和跟主道设置在一起有区别么？如果直行车占用右转车道，那已经是违章了，应该处罚。
我在小县城，这样的问题太多了。
左转掉头合一的车道，每天都能遇到在虚线处掉头等绿灯的，整个路口通行效率低到发指，一个绿灯只能过三到四俩车。
在直行道路上骑线行驶的，左边留的不到一个车的距离，右边都是电瓶车。慢吞吞的以大概20km/h的速度讲电话。就是压着你。
用不了几个月，你就习惯了。这是一片神奇的土地。
(1)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
16 帖
轻度对抗 发表于 2018-3-29 13:48
辅路遇到交汇口划了一道横线，让你停下来保证不会影响主路车汇入后再通行。
这么设计，个人认为是因为主路汇入辅路，视线受阻，且主路限速标准较高，而辅路则视线更好，限速标准也较低。
同时，也是尽可能保证主路畅通，毕竟分了主路和辅路，主辅设计就是为了保证主路。
如果默认主路汇入辅路视线会受阻，那证明设计的初衷就有问题，属于事后补救行为。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
15 帖
Z980 发表于 2018-3-29 13:47
应该是为了尽量把道路留给直行，右转车提前上专用道随时可以右转，不被前边等灯的直行车阻挡。
提前上右转道并没有实际意义，只要不在进入等候区后实线变道，对直行车不会造成更大影响，反而要并入辅导不仅主道的车吃力，辅道的车也受影响。至于右转专用道随时右转，这个把右转道单独开辅道设置和跟主道设置在一起有区别么？如果直行车占用右转车道，那已经是违章了，应该处罚。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
14 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
13 帖
god148 发表于 2018-3-29 13:16
那倒是，我也不明白这样规划的意义。
应该是为了尽量把道路留给直行，右转车提前上专用道随时可以右转，不被前边等灯的直行车阻挡。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
12 帖
Fallout 发表于 2018-3-29 13:00
我觉得主要问题出在路政 不是主辅
所以是规划有问题，不是法规有问题。
那倒是，我也不明白这样规划的意义。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
11 帖
god148 发表于 2018-3-29 12:47
主辅只是人为定义的字眼，也没有论证过合理性，这跟不同向的小路让大路概念不一样。既然承载同样的功能，那我认为应该当做简单的并线行为看待。
我觉得主要问题出在路政 不是主辅
所以是规划有问题，不是法规有问题。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
10 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
9 帖
回复主题： 估计很多人都不知道的交规，顺便讨论下合理性。
功能受限
游客无回复权限，请登录后再试