收藏兼交流啊

真是太棒了！太毒了！德累斯顿-世界相机生产之都！！！

您的这部老机器就不要改咯，收藏为宜啊

這想法聽來不錯, 已有人這樣 DIY 了. 問題是 6x6 用的後背少說也得 2000 萬像素, 好的有 4000 萬像素, 得多少銀子? 而且片幅達不到 6x6 全幅. 如果降級只做 800, 1000, 1500 萬 APS 或 135 呎吋數碼背, 徒添笨重, 不如直接用 DSLR 接 P6 頭玩.

再上

把P6后背下下来，DIY一个数字后背的适配器才是符合潮流的做法，销路会很好。
比CONTAX645，H2，哈苏，禄来之流要省钱省事的多，关键是不受叠片干扰，可靠性反而能大幅度提高，增加大家的出片效率。

原配蔡斯镜头更是经典中的经典！fisheryuhk兄的Praktisix让咱羡慕的不得了。

我那部 Praktisix 從頭疊到尾, 前面疊得多, 越往後疊得越少, 倒也穩定, 想過開紅窗, 但實在舍不得. 練習二道過片, 保守一些, 也拍了十張.

渔老的好帖子要顶一下阿

feicgs，言之有理

PENTACON six TL 相机是战后东德制造的非常独特的一款相机，直到如今还在被众多PENTACON six TL 爱好者使用和收藏着！ 二战结束后，德国被盟军和苏联分裂成东西两块；在被占领的那几年里，盟国和苏联都鼓励德国人重新振兴他们的工业以用于和平建设，其中一个特别受到支持的就是德国的相机制造业。由于德国被分裂，所以几个大的相机集团也被分离，这样就导致了很多有趣的结局！在东德和西德都有卡尔蔡司工厂，也都生产同样商标的相机制品，这就出现了蔡司控告蔡司的事情。期间东德 KW决定生产中挡价位的120单反相机，也就是PRAKTISIX相机。即PENTACON SIX TL 相机的前身原型，经过历年不断的修改创新，终于形成了庞大的PENTACON家族！ 这里要澄清关于PENTACON six TL 相机的几个问题； 第一：PENTACON six TL 潘太康相机和畿辅60相机没有任何关系。这两种相机除了具有相同的镜头卡口之外，没有任何相同点！ 第二：卡尔蔡司耶那的镜头并没有完全复制西德的蔡司镜头。东德的蔡司设计师在最初的蔡司工厂自行设计制造了“CARL ZEISS JENA”镜头，当时由于苏联直接干涉下的公有体制和战后的西方国家对东德的制裁导致其使用的金属原材料得不到供应而被迫使用规格低的材料导致了一些质量问题，但东菜的光学技术和光学制造质量上和西菜比都是不分伯仲的。这里再提醒一些PENTACON six TL 相机的FAQ，尽管很多缺陷问题在PENTACON six TL 的相机生产中被不断的改进，使用潘太康相机的兄弟们还是要小心注意；1：尽量避免潘太康卷片扳手以自身的弹力复位！卷片扳手以自身的弹力复位造成的异常磨损比其他失误操作造成磨损总和更加能破坏潘太康相机！ 2：扳动自拍扳手之前一定要给快门上弦！否则也是造成潘太康相机异常磨损的捷径！ 3：潘太康叠片是常见的状况，通常是由于没有按照正确的卷片方式引起的；参考一下无忌众多P6行家关于种植如何正确装卷的操作说明，一般都会取得良好的效果。装圈时使胶卷紧贴在两个卷轴之间是个十分重要的！胶卷比较松就和盖过片，那么到最后就可能会叠片，保持胶卷和空片轴之间绷紧状态过片基本就能保证过片的正常；尽可能的使用FUJI胶卷，它和原东德的ORWO胶卷的片轴.片基.背纸的几何参数非常接近;如果是使用很多年的潘太康相机上述方法对它就都没用，因为相机里面的部件存在磨损影响精度了！任你用什么卷片法都会有这样那样的毛病 4：由于潘太康相机底部的螺孔设计的比较浅，如果三脚架螺栓很长使用的时候再蛮力硬拧的话，将会导致相机底部铸件体受损伤！使用潘太康相机上三脚架前检查一下，就可以避免这种问题的发生。
东德的PRAKTISIX/PENTACON SIX TL相机是个庞大的家族，※※悠久而辉煌!!!

看看它的后背

哈哈，我也最喜欢潘太康。
我现在对比PRAKTISIX和PENTACON six TL，我怎么觉得PENTACON six TL比PRAKTISIX有些方面退步了，我百思不得其解，那些工程师们为什么要这样改动。
其一，为什么在相机下面增加了两个多余的疙瘩。
其二，为什么将PRAKTISIX的真皮换成了人造革。
其三，后背的贴皮工艺为何下降。
我今后会做个对比，仅仅从做工上来说，PENTACON six TL的老大哥PRAKTISIX真是令我叹服。

这么好的帖子一定要顶起来...

第二部分 标准焦距镜头
该测试包含如下标准镜头：
80mm f/2.8 Carl Zeiss Jena MC Biometar （潘太康6标配）（我随Baier和其他人称它为“Mark II”版。）
80mm f/2.8 Carl Zeiss Jena MC Biometar III（Exakta 配）
80mm f/2.8 Joseph Schneider MC Exakta
80mm f/2.8 Arsenal MC Volna 3
80mm f/2.8 Arsenal MC Arsat B
此外为了对比，增加了80mm f/2.8 Carl Zeiss Oberkochen Planar 哈苏口。
也用75-150mm f/4.5 Joseph Schneider MC Variogon 的75mm端拍了照片。
其中的一些镜头也测试了加装2倍增距镜的情况。为易于对比，我将这些照片的测试结果放在150mm-160mm镜头的章节中。
测试结果
我叙述的顺序并非以质量级别为序。
我从Valna 3 镜头开始。在全开光圈时很明显景深狭窄，所以照片的大部分看起来非常软。这当然是一个光学特性，而不是过失，所以我必须全神贯注于聚焦的影像平面。但是照片还是令人失望的软，即使是靠近影像※※的部分（如左侧奶油色标识的横幅“The Tea & Coffee House”）。Arsat B在全开光圈时同样软。为了公平，我必须指出在明亮的阴天条件下以全开光圈拍摄照片是很困难的：测光表显示 f/4,1/1000S，而由于我没有随身带中灰密度镜和偏光镜，为了测试 f/2.8，我不得不过曝一挡，所以胶片并非处于其最佳性能。
Exakta 镜头在 f/2.8时，不会比 Volna 和 Arsat 好。我的印象 Exakta 非※※区域还稍不如 Volna 和 Arsat 锐，但是只差很小一点点。Biometar 原始版在 f/2.8时比上述的任何一款镜头都锐，看上去影像※※部分更好一些，区别在于清晰度。所以看起来它象是标头中最好的。
Planar镜头，其最高快门速度只有1/500S，对于测光表读数为 f/4,1/1000S，正确的光圈应该是 f/5.6。为了与其他照片对比，我故意过曝一挡，这一次是为了测试镜头 f/4 时的情况。要测试它在 f/2.8 时的情况，我需要慢速胶卷或中灰密度镜。所以对比是不太公平的。然而，我也用其他镜头拍摄了 f/4时的照片，那么它们比较起来怎么样？
首先，Planar 在 F/4 时明显比其他镜头在 f/2.8 时锐度和反差高得多，这毫不奇怪。将潘太康6多膜版（Ⅱ版） Biometar 光圈收缩到 f/4，使用7倍的放大镜观察8×8寸照片，看起来从※※到边缘锐度和反差完全和 Planar 在同一光圈下一样。在实验室条件下可以看出照片的密度有极微小的差别，但是在底片上看不出来。让我奇怪的是，用 Exakta 标配的 Biometar “Ⅲ”在 f/4 拍摄的照片没有 Biometar “Ⅱ”锐。我想知道这是不是由于我微小的对焦失误造成的？
在 f/5.6， Biometar “Ⅱ”从※※到边角都极锐。（在这一光圈我没有测试 Biometar “Ⅲ”；我只计划只在最大光圈和 f/11时比较这两种镜头。）Exakta 镜头也同样，也许反差稍强于 Biometar。测试结果明显都很好。Volan 3B在 f/5.6 时和 Biometar 一样好。可分辨的细节的数量令人难以置信。在这一光圈我没有测试 Arsat 镜头，但在其他光圈它看起来和 Volan 无法区分。
现在转到下一个我们准备测试的光圈：f/11。这时当然景深引人注目地增加，使前景中的卵石也清晰入焦，这就带给我们一个更锐利影像的印象－－甚至可以认为是处于我们实际对焦的平面上的结果。
不让人奇怪，在这一光圈所有的标头都营造出极好的效果。Planar 确实非常出色。但是我将避开最高级的。通过研究照片最边缘部分的清晰度将其他镜头与适价的 Exakta 比较，我看不出有任何区别－－虽然对比有的照片上的商店标识，Exakta 显得锐些。这些照片是用 1/125S 放在三脚架上拍摄的，所以我认为相机的震动和其他变化因素已基本消除。（当然，光质或甚至空气的纯度可能变化，但是在明亮的阴天条件下，TTL测光表没有测出亮度有任何变化，街区的车流量也很小。）
MK Ⅲ Biometar 看起来和 Planar 一样锐，但当我用7倍放大镜观察两者时，清楚地看出在照片的边缘 Biometar 比 Planar 更锐一点点。 Biometar “Ⅱ”则与 Biometar MK Ⅲ版无法区别，因此我确信两者在最大光圈时的区别一定是由于微小的对焦失误－－我本该在棱镜上使用一个对焦放大镜或者放大顶。
Volna 3 和 Arsat B在 f/11时，实际上无法互相区别。（通过观察红色的“Peter Briggs”和位于白背景前黑色的字母“Clarks”，Arsat 可能比 Volna 的锐度有几乎不可测量的高一些，但我不能肯定。地面上模糊的阴影表明在用 Arsat 拍摄时比用 Volna 拍摄时天空更亮一些，这也许能说明微小差别的原因。）这两支镜头在边缘处都稍不如 Exakta－－在用7倍放大镜观察正对阳光的照片时可以看出。
用视觉对比在 f/11时，Exakta 看上去比 Planar 更锐，而 Biometar 看上去也比 Planar 锐，两者哪一个更好？当我用7倍放大镜在直射阳光下的8×8寸照片上观察时，我无法看出任何差别。请相信我，我的本意并不是要证明这一点，我也不期望如此。我原本期望 Planar 排第一， Biometar 排第二，其他的排在它们后面。根据我用普通的扫描仪所扫的几张照片，我在屏幕上无法看出这些差别，采样的像素无法达到观察这种细节程度的要求。
结论是它们都表现很好，特别是在我们最常使用的光圈：f/5.6－f/11。但是我很高兴所做的测试。这有助于我们意识到我们完全可以信任我们的标头传递影像的素质。
顺便提到，Rolf-Dieter Baier 用 Exakta 镜头在所有光圈都得到了一些清晰的照片。我不怀疑他测试的正确性，这些照片可以在他的网站上看到。但是使用我的 Exakta 镜头，我无法在任何测试的光圈都得到清晰的照片。
75mm
75-150mm Variogon 最大光圈为 f/4.5。这里我只测试了75mm焦距。全开光圈，该镜头营造的影像与 Exakta 标头在 f/5.6时无法区别（记住：锐度和反差极高）。在 f/11景深明显大大增加，使最前面的卵石也入焦。除此之外，也许反差也有微小增加，使得在实验室条件下可以发现两张照片边缘的密度不同。
假如你能找到75-150mm Variogon，并且不介意它的价格或携带时的重量，与上面描述的任何一款标准镜头相比，无疑是很适合的选择－－不论及它所含的其他焦距。（当然，还有Schneider Xenotar ，以传奇的质量而闻名，但是我也没有得到这种镜头来测试。）