别别，
我知道你喜欢狡辩，故弄是非，对iso12232英文描述误读编出荒谬贴是你。可不要说我揭露你2下就记恨在心，乱扣帽子。
明确告诉你我与你的讲师没用任何关系，也不熟。

有一台D5200参与实测了，另外一个D4的网友虽然没有完全符合测试要求，但也能说明些问题，D4的-7.5是不可用的。

坐看路遥方知马力 与spot 大战！！！
建议spot直接迎战，你们2个是在互相不起呢，还是互相谦让着呢？呵呵


本帖最后由 markinon 于 2013-3-14 23:02 编辑

其实刘宽新这个问题，在我那个帖子已开始的时候，就已经有好几位网友批判过了，这本来就是很简单的问题，用JPG直接读灰度值测宽容度，就是一个玩笑。

同样是用JPG测试，DPreview至少还在暗部用信噪比做了下限，这个刘宽新根本就不懂这方面的基本概念。

在我的帖子动态范围指标的实用化--数码相机宽容度的理论和实践中,有人引用了刘宽新的一篇文章，其中提出了一种测试数码相机宽容度的方法，并且得到1DS2的宽容度达到11档。



刘宽新原文中的测试方法引用如下：

用Macbeth标准白板或白纸，放在稳定的白光下，分别用胶片（本例使用KODOK　EKTAR25彩色负片，公认宽容度最大的彩色负片之一）和数码相机（本例使用12位1Ds MarkⅡ相机）拍摄。确保相同光线条件：三脚架固定相机，固定焦距，对白纸充满画面测光，不作补偿直接拍摄。然后每增加一级曝光量拍摄一张，拍7张，接着再每减少一级曝光量拍摄一张，也拍7张，一共是15张照片。之后对15张胶片拼在一起，作为一张底片整体扫描，从每张画面的相同位置裁取大小相同的一条，共15条，依明暗顺序拼成白－黑的15级灰阶，数码也同样拼出15级面积、位置、大小同样的灰阶。图1-28中上面的灰阶是胶片拍摄的效果，下面的灰阶使用12位1Ds MarkⅡ全画幅数码相机（采用JPEG格式）拍摄。在Photoshop中打开，用吸管点击灰阶，找出两条灰阶中高于255和低于0的截止位置。在0～255中间的是能够记录层次的有效宽容度，在0～255之外的，没有记录能力，处于有效宽容度之外。这样各自拍摄15张的方法，排除了景物明暗度不同的多因素干扰，只评价其对固定光线下固定反射物的整级曝光记录能力，条件相同，宽容度比较结果也一目了然。

这个测试方法的要点整理如下：

1、采用手动控制曝光的方法，对固定主体（灰卡或白纸）逐档改变曝光值拍摄一系列照片；

2、对数码相机输出的JPG图像进行分析；

3、在JPG图像中检查灰度值是否在0-255范围内（应该是大于0小于255）作为是否属于有效宽容度的判断条件。

按这个方法刘宽新测试1DS2的宽容度结果为11档。

刘宽新的宽容度测试方法，作为一个定量测试，总体来讲是错误的。

1、采用手动曝光逐级控制进行测试，这个拍摄方法是正确的，跟我的宽容度测试方法是一样的。但是，选取的固定主体存在严重问题。

刘宽新方法中选取的是简单的白纸或灰卡，很显然，这样的物体没有任何实际意义，与实际拍摄中的情况相差甚远，相当于是用远小于1lp/mm的空间信号进行测试（白纸或者灰卡的话相当于0lp/mm），无法反映相机对真实物体的表现能力，完全不具有实用性。

在下面的简单分析中还可看到，这类简单主体在数码时代，由于各种数字图像处理技术的作用，更加没有判断画质的实际意义。

2、用JPG文件判断上述简单主体的方法，在数码时代非常容易受到数字图像处理算法的影响，无法得出任何严格的定量数据。

任何方法获得的JPG图像，无论是机内直出的，还是外部RAW处理程序转换的，都无法避免两个问题：降噪处理，以及曲线校正。

任何RAW转换都会引入降噪处理，而上述简单的灰卡或白纸主体，是应用降噪处理的最佳对象，无须任何特殊方法就可以获得很好的“再现”（抹的同时保留细节不容易，抹成一个平滑的表面轻而易举）。而由于噪声的存在，这种平滑后的灰度值，实际上是包括了暗部的噪声平均值在里面，完全是不准确的。

这也是为什么在我帖子里提出的宽容度实测方法，一直强调要使用明暗相差不大的实际物体。

曲线校正是转换为JPG的一个必须步骤，比如最基本的gamma曲线，以及附加的各种图像风格曲线等。简单来说，其在暗部会带来一个非线性提亮的效果。

这种暗部提亮的效果，导致从JPG上直接判断灰度值的宽容度测试方法，在暗部尤其没有实际意义。

下面是一个实际的例子，在这个例子中，左侧上下两张照片相差6档曝光，可以看到，上面部分还有一些简单的明暗信息，能够分成三个不同的区域，而下面的照片已经完全被噪声淹没，没有任何可分辨的内容（连最基本的明暗信息也没有）。

但是，在右边的测量结果中可以看到，由于降噪处理和曲线校正的影响，下面这个区域的平均灰度值远远大于0，按刘宽新的方法，这部分的灰度值大于0，因此也就属于相机宽容度的一部分，很明显，这是毫无任何意义的。