不知道你这个数据哪里来？

如果HD5450真有80W你觉得一块不带风扇的散热片能顶用？

我可不是跟着起哄，我也不是电表帝跑分帝，超线程技术又不是Intel一家在做，那我是不是也该怀疑所有这些企业做HT的效果呢？你可以说我是跑分，但是跑的测试环境就是比那些人全得多，测试的相关产品也比他们全得多，我不懂最底层的东西，可是我有足够多的应用数据，这些数据足以解决几乎所有人购买什么才是对的这个问题，而不需要让他们了解底层。从这些数据来看HT很有意义，这就足够了。

至于AMD的角度，我的确认识这个东西还没有认识到专门为AMD开发就能超过Intel之类的东西，我过手的AMD的CPU也过百块了，从最低端的闪龙到过去的皓龙8000、现在的皓龙6000，我的确无法从底层认识这些产品，但是我有大量应用环境的实测数据，而且这些可不是一般大家的跑分，是很具体的环境模拟测试。AMD的产品现在在绝大多数环境都不占优势，也没有太多可以单独开发的价值（APU除外）。

这些你明白了你可以来说就是，别老是用反问句。

细节的东西我不想多说，也不知道怎么说才能让没做过开发的人理解清楚，实际上很多专业做开发的，也是稀里糊涂。

关于HT，Intel AMD 和ARM的理解和态度也都不一样，从intel的角度，当然说好不说坏，但是你站在AMD和ARM的角度去看看HT，就能更理解的全面一点。不会一味跟随intel那些市场宣传资料，人云亦云。

GZ，CH上面那些电表帝、跑分帝的评测，看看热闹也挺欢乐，别太当真 本帖最后由 keron 于 2012-4-17 15:30 编辑

既然开发10年了，那怎么还会把整机功耗看成显卡功耗？怎么会不明白HT技术的根本是什么，怎么能不明白HT什么时候是无谓损耗资源，什么时候是利用闲置资源。HT技术到底和软件开发有多大关联呢？是不是如果想要用到HT就必须重新做开发和编译呢？

呵呵，第一条，数据你可以自己去查，功耗测试不是我做的，我只是引用

第二点，关于HT，我开发服务器端C程序，也差不多10年了，怎么利用硬件特性和指令集解决CPU争用问题，是基本知识。
什么场合，该选用Intel的HT去解决，什么场合，该用AMD的方案去解决，都很有讲究，这些不是跑分评测帝能明白的东西，所有也就不多说，以大家都能明白的方式讲出来而已。

如果你觉得你理解足够深刻，不妨一谈。

呵呵，有话好好说，有东西就拿出来好了

别一开口就是你先去做功课之类的话，有什么意思

这个几乎是一样的结果，呵呵。而且小差距的比较最好做三次平行测试消除随机误差。

很多实际程序测试啊，不是跑分

296
318
Adobe Photoshop CS4 - Retouch Artists Speed Test
Time in Seconds - Lower is Better

12.6
11.3
DivX 6.8.5 Encode (Xmpeg 5.0.3)
Time in Seconds - Lower is Better

31.3
29.1
x264 HD Encode Test - 1st pass - x264 0.59.819
Frames Per Second - Higher is Better

100.8
106.4
x264 HD Encode Test - 2nd pass - x264 0.59.819
Frames Per Second - Higher is Better

27.7
36.3
Windows Media Encoder 9 x64
Time in Seconds - Lower is Better

22
20
3dsmax r9 - SPECapc 3dsmax 8 CPU Test
CPU Rendering Composite Score - Higher is Better

17.4
20.1
3dsmax r9 - SPECapc - Radiosity
Render Time in Seconds - Lower is Better

10.45
8.405
3dsmax r9 - SPECapc - Throne Shadowmap
Render Time in Seconds - Lower is Better

6.677
6.24
3dsmax r9 - SPECapc - CBALLS2
Render Time in Seconds - Lower is Better

3.923
3.41
3dsmax r9 - SPECapc - SinglePipe2
Render Time in Seconds - Lower is Better

15.101
13.098
3dsmax r9 - SPECapc - Underwater
Render Time in Seconds - Lower is Better

17.455
14.452
3dsmax r9 - SPECapc - SpaceFlyby
Render Time in Seconds - Lower is Better

20.995
18.215
3dsmax r9 - SPECapc - UnderwaterEscape
Render Time in Seconds - Lower is Better

17.925
16.118
Cinebench R10 - Single Threaded Benchmark
Score in CBMarks - Higher is Better

5860
5991
Cinebench R10 - Multi-Threaded Benchmark
Score in CBMarks - Higher is Better

20381
22875
POV-Ray 3.7 beta 23 - SMP Benchmark
CPU Score in PPS - Higher is Better

3439
4875
Par2 - Multi-Threaded par2cmdline 0.4
Time to Recover 57.2MB from 707.5MB Archive in Seconds - Lower is Better

19.8
17.3
Blender 2.48a Character Render
Time in Seconds - Lower is Better

46.1
40.1
Microsoft Excel 2007 SP1 - Monte Carlo Simulation
Time in Seconds - Lower is Better

15.4
11.1
Sorenson Squeeze Pro 5 - Flash Video Creation
Time in Seconds - Lower is Better

90.8
72.7
WinRAR 3.8 Compression - 300MB Archive
Time in Seconds - Lower is Better

70.5
59.6
Cinebench 11.5 - Single Threaded
Score in CBMarks - Higher is Better

1.47
1.52
Cinebench 11.5 - Multi-Threaded
Score in CBMarks - Higher is Better

5.42
6.86
x264 HD Benchmark - 1st pass - v3.03
Frames per Second - Higher is Better

100
94.9
x264 HD Benchmark - 2nd pass - v3.03
Frames per Second - Higher is Better

28.7
36
7-zip Benchmark
32MB Dictionary - Total MIPS - Higher is Better

14440
19744
Build Chromium Project - Visual Studio 2010
Compile Time in Minutes - Lower is Better

27.1
18.6
Dragon Age Origins - 1680 x 1050 - Max Settings (no AA/Vsync)
Frames per Second - Higher is Better
159.4
156
Dawn of War II - 1680 x 1050 - Ultra Settings
Frames per Second - Higher is Better
82.3
85.2
World of Warcraft
FRAPS Runthrough - FPS - Higher is Better
119.4
118.5
Starcraft 2
1024 x 768 - Medium Graphics, Ultra CPU Settings

64.9
62.6
Rage vt_benchmark - 1920 x 1200
Time in Seconds to Transcode Textures - Max Threads - Lower is Better

0.26
0.18
Metro 2033 Frontline Benchmark - 1024 x 768 - DX11 High Quality
Average Frames per Second - Higher is Better

91.5
96.5
Metro 2033 Frontline Benchmark - 1920 x 1200 - DX11 High Quality
Average Frames per Second - Higher is Better

53.5
53.5
DiRT 3 - Aspen Benchmark - 1024 x 768 Low Quality
Average Frames per Second - Higher is Better

170.6
173.3
DiRT 3 - Aspen Benchmark - 1920 x 1200 High Quality
Average Frames per Second - Higher is Better

104.4
102.6
Crysis Warhead Assault Benchmark - 1680 x 1050 Mainstream DX10 64-bit
Average Frames per Second - Higher is Better

114.4
119
Civilization V - 1680 x 1050 - DX11 High Quality
Full Render Score in Frames per Second - Higher is Better

41
128.1
Civilization V - 1680 x 1050 - DX11 High Quality
Full Render Score in Frames per Second - Higher is Better

124.3
128.1
Civilization V - 1680 x 1050 - DX11 High Quality
No Render Score (CPU test) in Frames per Second - Higher is Better

124.3
128.1
Idle Power Consumption (Win7/Radeon HD 5870)
Total System Power Consumption in Watts - Lower is Better
73.4
74
Load Power Consumption x264 HD 3.03 1st pass (Win7/Radeon HD 5870)
Total System Power Consumption in Watts - Lower is Better
125.6
128
Microsoft Excel 2007 SP1
Heavy Math Operations - Time in Seconds - Lower is Better

4.4
3.4
7-zip Real World Compression
Create 300MB Archive - KB/s - Higher is Better

4369
4611
AES-128 Performance - TrueCrypt 7.1 Benchmark
Mean Encryption/Decryption AES Algorithm - GB/s

2.6
3.4
Crysis Warhead - 1680 x 1050 - Mainstream Quality (Physics on Enthusiast) - assault bench
Frames per Second - Higher is Better

91.6
90.5
Far Cry 2 - 1680 x 1050 - Playback (Action Scene) - Medium Quality
Frames per Second - Higher is Better

78.9
80.4
Left 4 Dead - 1680 x 1050 - Max Settings (No AA/AF/Vsync)
Frames per Second - Higher is Better

142.7
145.8
Fallout 3 - 1680 x 1050 - Medium Quality
Frames per Second - Higher is Better

90.3
96.9
Load Power Consumption (x264 1st Pass)
Total System Power Consumption in Watts - Lower is Better

133
127.6
Idle Power Consumption
Total System Power Consumption in Watts - Lower is Better

其实简单来讲，高主频比其他几样都具备实际意义

我的机器，现在HT就是关闭的

呵呵，只是这么一说

所有电脑配件里，估计最让人放心的就是CPU，稳定性一般都没太大问题。

超线程的目的是针对“高并发”，比如你同时执行1000个任务。

大缓存是针对“大数据吞吐量”，比如你每秒要处理1G的数据量。

对于桌面应用来讲，其实对这些要求不高，更多的是要求 “尽短时间内完成某个任务”，这时候高主频的意义，比其他两个都来得大。

超线程的实现基础，是虚拟出几个CPU核心，也就是说要牺牲一部分原本的硬件性能，来对虚拟的核心进行任务调度和管理

对于绝大多数桌面应用而言，这个交换得不偿失。

没那么不堪了。钱比人识货大部分都是对的。

你可以自己去Anandtech看看各个CPU的性能对比。

比如这个：

http://www_anandtech_com/bench/Product/288?vs=287

还有很重要的一点，i5买起来比较容易，而E3还要买打磨的散片，来源不清不楚。

稳定性这个，的确不好讲，但是也很难说E3更稳定哦，毕竟E3设计时面向的是服务器环境，供电稳定性各方面的标准都不一样

而配E3，往往又是拿低端桌面配件来凑

功耗方面，E3 V2 + 一块低端显卡，功耗比2500k更大
看评测，2500K 内置显卡，性能跟ATI HD5450接近，而HD5450，自身功耗就80w

如果配上好的独显，加上一块MVP主板，整体来看，还是2500K功耗低，大部分时间让独显休眠，只使用内显做桌面窗口显示之类的事情，当启动游戏时，再启动独显进行3D运算

超线程和8M三级缓存，是面向大数据吞吐量，但对于桌面应用来讲，很少用到大数据吞吐（视频压缩转码可能算一个）
就算解645D的RAW，都还跟大数据吞吐不太沾边

对于大部分（可能超过95%）的日常应用和游戏，关闭超线程，效率更高一点 本帖最后由 keron 于 2012-4-17 12:26 编辑

现在再装机，没必要去找以前的旧货，原生sata3和usb3的7系板已大量铺货，随便找块都错不了。
老的1230也不用考虑，上22nm的1230v2更好，主板在B75和H77里选一块就好了。