DQIMAGE 发表于 2017-1-20 11:26
所以很清楚了。你我说的透视，不是一回事嘛。

我说的透视，是基本的光学原理，是在不同的距离近大远小的程度。距离越近，近大远小的程度就越大。距离越远，近大远小的程度就越小。 如纽摄上说的，一排200人的直线队伍，你离第一个很近的时候，（比如一米），不管你是用眼晴看，也不管你用什么镜头，什么相机拍，最后一个人看起来比第一个人小很多，而这种大小的比例，是不依你用人眼看，还是用相机 拍 改变的。
再如国庆阅兵，大家在电视上看到的方阵多是隔了很远的距离拍的。这个时候，同样1米85的士兵，第一个看来就和最后一个差不太多，这就是距离远了，近大远小的比例（程度）就小很多了。

你说的透视，实际上是视角，是场景。同样的距离，两样的底，16mm的视角大，拍到的画面多，看起来就自然有所谓的透视感强。但其实还是你将视角等同与透视了。

你非得将视角大就理解为透视感强，我也没意见。

另外，如果这个老师也是这样理解的，我只能说，这个老师的水平也一般般，说不定是老法师也不一定。

燕啤大马甲 发表于 2017-1-20 11:03
鱼眼广角镜头的自然的透视本身就应该是那种四周径向压缩的球面感的变形（或被范范说为畸变、失真、几何失真之类的的说法），其实是自然的透视变形。人眼如果用余光去看的话，也会模糊地看到头顶的水平直线和地面的直线会在左侧和右侧发生曲线弯曲，在无穷远处重合。这是曲线透视（curvilinear perspective）的表现。

广角超广角度镜有的类似鱼眼镜头那样，是曲线透视的镜头，而很多光角镜头是往往会对曲线透视进行矫正，把成像中的弯曲的直线矫正变直，透视表现为直线透视（rectilinear perspective）。这种直线透视的镜头，会在周边体现越来越强的拉伸。其特点是直线没有变形感但物体本身感觉被拉伸变形。

无论是以上的哪种透视变形的广角镜都会加强场景的透视效果。

燕啤大马甲 发表于 2017-1-20 11:10
如果老师让两个学生在同样的拍摄地点拍一张突出透视效果的照片， 甲同学心里刻骨铭心的相信透视只和距离有关，和焦距无关，然后用经典的35mm镜头精心构图完成；乙同学则掏出16mm的镜头拍下一张。老师拿到两张片子会怎样？ 甲同学一定被骂。

DQIMAGE 发表于 2017-1-20 11:01
你第二点说学过美术绘画的人就会理解你。恰恰相反，学过美术绘画基本的人，首选考虑的透视就只是距离影响到了近大远小的程度。和你说的摄影完全是没关系的。

DQIMAGE 发表于 2017-1-20 09:48
我看到的是题主反复讲的只是一个很普通的透视原理：透视只和距离有关，和焦距无关。
但你却从各个方面，不停用各种不知所云的比方，将一个简单的事实说得云里雾里了。什么艺术，数学，火车，雨水。

打比方是为了方便理解。但这么个简单的事实，需要你这么多比方么？

雨中赏花 发表于 2017-1-20 03:28
就像广角镜头拍人像，在边缘部位的会严重变形，这种现象和透视变形没有半点联系。
镜头的广角越大，首片镜片的曲率越大，校正桶状和枕状畸变的拉伸就越大，镜头的这种情况和透视畸变没有任何关联。

lmeasy 发表于 2017-1-20 10:07
透视效果就是近大远小的比例，和画面是整体还是局部压根就没有什么关系。楼主在讨论的本身就是一个几何上的问题，跟摄影的关系都不大，所以就别搞那么复杂了。

ell 发表于 2017-01-20 01:18

1、这张照片 清清楚楚地说明了 在等距离 不同焦距下 用来对比的两个杯子 具有极为近似的“透视比例”（忽略光学变形） 我觉得可以理解...

燕啤大马甲 发表于 2017-1-20 09:43
你强调视角没有问题，但是我们很少有人拍摄时候知道采用的视角具体是多少度，我们只知道焦距。一个相机的底片是固定的，这就决定了视角的大小和焦距的大小绑定，也就是说视角是通过焦距反映出来的。所以我们拍照的时候关注的只是焦距参数。

如果换底，全幅靠换成APS-C相机，视角会发生变化，但是有等效焦距系数 - 裁剪系数，所以你可以很容易地更换镜头焦距而获得同样的视角。但是在APS-C相机还是全幅机上，不换相机的话，底片大小不变，焦距大小依然可以和视角绑定或者说对应，从而使镜头焦距成为能拍多广的参考依据。

九里桥 发表于 2017-1-20 08:02
其实我讲的才是真正的“理论”，切合实际应用的的“理论”，他讲的是他钻进一个封闭小屋之后搞出的不知所云的“理论”

“只要懂得用光原理，什么风格的照片都能拍出来。”这句话我很赞成。

白马非马，用光原理不是光学原理。其实从光学的角度，摄影技术只用到很小很小的一部分。其实即便是与摄影直接相关的光学的内容，从原理的出发你需要从无数个角度全方位地研究它，每个角度可能都会有不同的结论。从局部去看，这些结论甚至于常常是互相矛盾的。

但只有很少很少的特殊角度与“用光”有关，只有和用光有关的角度得出的理论才是我们需要去研究的。也只有从用光的角度去观察得出的结论才是“正确”的。那些貌似矛盾、“错误”的原理不仅对于你的摄影实践没有帮助，反而可能会给你带来种种误导

数学更是如此。数学的内容博大精深，几乎可以应用到世界上任何一个领域，因为它可以很好的和这些领域的实际问题相结合。这种结合的紧密是数学应用生命力的源泉。

我前面讲过很多遍了：事实上，极端点讲，理论数学（纯数学）是可以任意“胡来”、随便“胡思乱想”的，关键是这样的纯数学有没有“价值”、有没有生命力。当然这种价值的判断，不一定和某个领域的实 ...

DQIMAGE 发表于 2017-1-20 09:20
我觉得你机械将焦距和视角等同了。

视角才是决定因素，焦段+底大小是实现视角的方式。同样114度（对角线）超广角，我们可以用14mm+36*24mm全幅实现，也能用35mm焦段+69中画幅实现。

所谓等效焦距是一个由视角衍生出来的概念。焦距是物理参数，一个镜头设计出来，焦距就已经固定，不能改变。用不同的底拍摄，可以实现不同视角。

ell 发表于 2017-1-20 09:18
1、这张照片 清清楚楚地说明了 在等距离 不同焦距下 用来对比的两个杯子 具有极为近似的“透视比例”（忽略光学变形） 我觉得可以理解为相同 这一点的确不用再质疑了
2、但是很明显这并不是楼主的命题“透视效果” 因为透视效果和画面的整体绝对是有关系的 就这两张原图来说 “透视效果”完全不一样 相信绝大多数理性的 和学过基础美学 具备绘画基础的朋友会同意我的说法
3、为了重新获得相同的“透视比例” 层主对24毫米原片进行了截图 这等于是无形中利用“透视比例规律”还原了70mm焦距 使两张图变成了等距离同焦距 所以这恰恰不能说明楼主提出的“透视效果”问题
4、所以从一开始我就说过研究了几百年的 “透视效果”绝对不是一个简单的计算就能解决的问题 如果楼主的命题从一开始就是“透视比例” 那么也就不需要这么多的质疑和讨论了

imeasy 发表于 2017-1-17 16:42
补一张图，刚好手头有黑卡，在桌子上随手拍了两张。这个问题的讨论可以终结了

vcxz123852 发表于 2017-1-20 08:36
那個各位
透視與透視變形是2種不同的東西，千萬別搞混淆了!!!
這邊講的透視變形有點類似廣角角度的橫向投影變形(wide angle distortion)，不是光學畸變，是物體在經過超廣角鏡頭被拉長的效果，這種效果尤其是在拍進物時特別明顯。

我看了半天才看出原來大家好像都混淆在一起了~~

黄海的盐粒子 发表于 2017-1-20 08:55
你转动相机的时候发现影物有形变，那是因为光学中心的位置变了。如果你用前面有人说的那个全景云台，将光学中心固定住，你再转动，就会发现没有这个现象了。