早举过例子了，完全可能某个采样过程很平滑，但就是有比较大的偏差，另一个采样过程平均误差小，
但分布非常离散

我请你明确回答一下：
下面这段话，是不是你说的？我是不是已经拿出了缩小误差的反例？

现在，我已经给你反例了，证明存在缩小的可能性（或许你要更多的反例？）。
请你按照自己说过的话，拿出“统计学”的推导来进行解释说明。

我懒得跟你纠缠你这些乱七八糟的概念错误，该说的我前面都说过了。噪声的度量是标准差、均方差这些统计学概念，误差值的大小跟噪声（随机性）大小，从概念定义到数学计算根本就没有一点关系。
客观事实是，你一直都在算的就是误差值，噪声的度量你压根一点都没涉及到

你这个“放大误差”的观点，跟我的“放大噪声”的观点，根本就没有一点关系，你也用不着再往我这扯找遮羞布了

移动通信 发表于 2013-6-20 00:23
前面你的意思是X3反问题数值求解没有“统计学”上的噪声放大，现在又说你的观点一直是“X3的计算方法
会导致“噪声”的放大”，???

移动通信 发表于 2013-6-20 00:01
没错。

好家伙，2个字能够解决的问题，偏偏要那么多废话，你真能扯，佩服佩服。
既然你现在认为X3反问题数值求解没有“统计学上”噪声放大，你前面多次同意、承认X3的噪声放大，如何解释？
好家伙，变脸毫不含糊，高，佩服

spot 发表于 2013-6-17 20:57
而我的观点前面已经多次表述过，是认为首先是X3单个像素吸收效率低，导致像素输出原始信号的噪声就高，然后才是计算带来的进一步噪声放大。

spot 发表于 2013-6-18 05:54
这两个概念有本质的区别。“误差”是相对正确值的偏差，而“噪声”代表采样结果分布的随机性，这两个是本质上完全不同的含义。

移动通信 发表于 2013-6-19 23:41
当然有关系，我连你在质疑前者还是后者都不明确，咋么回答？猪脑

当然不算，我连你在质疑前者还是后者都不明确，回答哪个是好？猪脑不如

移动通信 发表于 2013-6-19 23:13
没错，你的意思我不一定猜得对，只要你明确告诉我不就行了，你的意思是X3的反问题数值求解没有
“统计学上的”噪声放大效应，还是X3不涉及反问题数值求解？
如果是前者，我给出“统计学”上的推导来证明，如果是后者，我需要告诉你什么是反问题，
为什么X3的求解是反问题求解。
明确告诉我是前者还是后者有那么难？最低只要2个字，用不着一大堆废话。

移动通信 发表于 2013-6-19 21:14
正确的逻辑如下：
1）我知道缩小的情况也知道放大的情况，为什么仍然结论是放大而不是缩小？原因就在于我已经有了你说的
“统计学上”推导结论，帖子里面确实没有写这个过程，原因前面说过了。
2）如果有人用缩小的数据组合质疑结论的正确性，我会用“统计学”的推导来进行解释说明，有人质疑过结论正确性吗？

移动通信 发表于 2013-6-19 22:54
看了，我猜你的意思是X3的“反问题数值求解”没有“统计学上的”噪声放大效应，是吗？但是不能肯定我猜对了。
如果是，我们开始。

移动通信 发表于 2013-6-9 21:20
关于X3高感性能的原因，是数学上“反问题数值求解”
带来的噪声放大效应造成的，我的帖子《深入讨论分析Foveon技术当前的致命伤》
https://forum.xitek.com/thread-877670-1-1-1.html
里有详细的推导。

移动通信 发表于 2013-6-19 21:14
正确的逻辑如下：
1）我知道缩小的情况也知道放大的情况，为什么仍然结论是放大而不是缩小？原因就在于我已经有了你说的
“统计学上”推导结论，帖子里面确实没有写这个过程，原因前面说过了。
2）如果有人用缩小的数据组合质疑结论的正确性，我会用“统计学”的推导来进行解释说明，有人质疑过结论正确性吗？

移动通信 发表于 2013-6-19 22:28
1）是的。
2）我需要根据你的观点进行针对性的解释、证明，可是我还不明白你到底在质疑、反对什么，
是说X3的“反问题数值求解”不会带来噪声放大效应？还是说X3不涉及“反问题数值求解”？
请明确地告诉我。

spot 发表于 2013-6-19 22:15
...
你列出的那个“反问题数值求解”过程，存在放大误差的可能，也存在缩小误差的可能，请你证明，为什么你这个过程，可以得出如下结论：“Foveon像素经过反演求解后，噪声误差被放大了”？

你说你可以证明，那很好，我质疑你这个结论这么长时间了，请拿出点实际的内容吧

移动通信 发表于 2013-6-19 21:52
你反复这种方式来展示自己的不正常逻辑能力，弱智的很，正常人的逻辑是这样的：
既然明知有放大也有缩小，就必须在放大还是缩小抑或依其它的结论上进行选择，为什么选择是放大而不是缩小？
你说的“统计学”推导就是原因，前面说过了。

我不明确你的观点什么意思，是X3的“反问题数值求解”不会带来噪声放大效应？还是说X3不涉及“反问题数值求解”？

你说你那个帖子里有详细推导，请问，你那个帖子的“详细推导”到底在哪里？你可以引用一下吗？难道你所谓的“详细推导”，就是你明知道有放大也有缩小的情况，偏偏只单独拿出一个放大误差的特例吗？然后就直接得出一个结论？

你说你那个帖子因为没有质疑，所以你不需要拿出统计学的证明，自从你参与我帖子以来，我一直就在质疑你的所谓X3的信噪比差是数学上“反问题数值求解”带来的噪声放大效应造成的，现在你可以拿出你的统计学证明吗？我真的很想知道，两年时间了，你的“详细推导”发生了什么样的变化？

请问，你能用一次正面的结果，就得出结论说，抛硬币的结果必然是正面？
你现在也承认了，你那个X3“反演求解”过程，可能出现“噪声误差”放大，也可能出现“噪声误差”减小。
那么，请问，你如何得出“Foveon像素经过反演求解后，噪声误差被放大了”这个结论？
就算完全不考虑你在物理过程上的严重谬误，只说你这个数学推导，你得出这么个结论，总得有点依据，最起码也让别人看到，这个“反演求解”过程，出现放大误差的可能性有多大，出现减小误差的可能性有多少，跟马赛克又是什么比较关系。
（我早说过，只有使用统计学的工具，才能得到合理的结论，不过你现在明白也不晚，这是你的观点，你有责任提供证明，当然，如果你没法分析清楚这个问题，你也可以直接承认）
无可否认的事实是，你那个“详细推导”的帖子，只不过碰巧选取了一个会产生误差放大结果的数字组合。你就认为，你已经“详细推导”出了X3信噪比低的主要原因？
就好比说，你拍了一张1元硬币正面朝上的照片，你就大言不惭，说你已 ...

移动通信 发表于 2013-6-19 12:56
你这里显然不仅仅是逻辑上的错误，还增加了无理取闹：
1）某些数值导致误差减少是事实，这和结论没有关系。举个例子，某个像素在某次采样中噪声实际数值有可能为0，
你能说“统计学上的”信噪比就变成无穷大？
2）“具体会导致误差放大或者缩小对应的范围”“哪些情况会放大？哪些情况会减小”
你能告诉我下一次抛硬币哪一面向上？
3）“那个帖子的推导过程”只是说明存在噪声放大效应，没有人质疑结论，加之输入数学符号麻烦，
所以没有给出定量计算过程，你拿这个说事，完全是无理取闹！
4）我在推导你说的“统计学”上的过程时，你这个帖子还不存在
5）我可以在你的这个帖子里面贴出定量计算过程，事实上我前面说了好几遍要进行信噪比计算，你一直
都回避我的提议，对不对？

你明知道某些数值会导致误差减小？
请问，你那个帖子，从2011年6月首贴，一直到2011年10月最后一贴，整个帖子里说过一句有关的内容吗？你是要存心拿其他参与者开玩笑吗？
如果你真的知道这个情况，请问，你应不应该至少列出，哪些情况会放大？哪些情况会减小？
你说你早知道，好吧，就算你现在知道也不晚，请问，你现在能写出来，具体会导致误差放大或者缩小对应的范围吗？
在你举完那个例子后，你帖子里的原话是：可以看出， Foveon像素经过反演求解后，噪声误差被放大了。请问，如果可能放大，也可能缩小，你又如何得出必然被放大这个结论，你就不需要一点过程吗？
你到现在还不承认，你那个帖子的推导过程，存在方法上的本质错误
你什么时候认识清楚你这个方法存在的致命问题，什么时候我再给你讲正确的分析方法