主题：为什么徕卡的镜头可以做那么小，而索尼全幅微单镜头都那么大？
正序浏览
主题图片汇总
主题内检索
capss 发表于 2015-3-13 16:08
雙高斯不是雙望遠結構
因為結構不是只看凹凸
主點位置很重要
真要說的話
M35/1.4A更接近雙高斯
設計時同時參考了廣角和雙高斯
应该说“虽然高斯结构是望远结构但双高斯结构不是双望远结构”——同理，Biogon结构也不是双反望远结构。
M35F1.4更接近Biogon。
双高斯和Biogon同属对称结构，但区别是双高斯是正负负正，Biogon是负正正负。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
202 帖
chenchuna 发表于 2015-3-13 15:37
反望远结构并不是指镜头中的某一镜组，而是指镜头结构。如果这样，就无从区别镜头结构了，因为多数镜头都可能被拆解成数个望远、反望远结构。比如高斯结构是不是双望远结构？
——镜头结构是以整体光学设计划分的，不是按拆解划分的。
Planar也这和种被称为双高斯，而不是双望远，实际上，双高斯和Biogon都属于对称结构，但是，双高斯就凸-凹式适合标头和长焦的结构。而Biogon是凹-凸式适合广角的结构。
雙高斯不是雙望遠結構
因為結構不是只看凹凸
主點位置很重要
真要說的話
M35/1.4A更接近雙高斯
設計時同時參考了廣角和雙高斯
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
201 帖
olala 发表于 2015-3-13 15:20
真心不是这么看结构的
如果说想不费脑子去判断基本的光学结构，应该是对比入瞳和出瞳尺寸，两者大小近似则基本是对称结构，若出瞳明显大于入瞳则是非对称结构
Sony的Distagon FE 35/1.4 ZA虽然挂着Distagon名号，但并不是反望远，而是对称结构的变种
不太理解你说的出瞳入瞳直径在这里的比对方法。
我只是看镜头的光学结构。FE35比“正统”的Distagon看似最后片是以凹镜结束，但是，其前方却增加了一片双面凸镜，包括第二组、第二组的正负组成，仍然物符合反望远结构以凹始以凸终的特点，实际上，比对之下我觉得这仍然是蔡司Distagon的变型
本帖最后由 chenchuna 于 2015-3-13 16:05 编辑
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
200 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
199 帖
capss 发表于 2015-3-13 15:08
Biogon結構來自兩個反望遠相接
就像Planar結構來自兩個高斯相接
反望远结构并不是指镜头中的某一镜组，而是指镜头结构。如果这样，就无从区别镜头结构了，因为多数镜头都可能被拆解成数个望远、反望远结构。比如高斯结构是不是双望远结构？
——镜头结构是以整体光学设计划分的，不是按拆解划分的。
Planar也这和种被称为双高斯，而不是双望远，实际上，双高斯和Biogon都属于对称结构，但是，双高斯就凸-凹式适合标头和长焦的结构。而Biogon是凹-凸式适合广角的结构。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
198 帖
chenchuna 发表于 2015-3-13 14:49
有个不用费脑子的判断方式：看前片和后片的大小差别，差不多大的一般是对称结构（通常后片更大），如果前片比后片大很多肯定是反望远。
真心不是这么看结构的
如果说想不费脑子去判断基本的光学结构，应该是对比入瞳和出瞳尺寸，两者大小近似则基本是对称结构，若出瞳明显大于入瞳则是非对称结构
Sony的Distagon FE 35/1.4 ZA虽然挂着Distagon名号，但并不是反望远，而是对称结构的变种
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
197 帖
maolegemi 发表于 2015-2-18 10:36
1. 徕卡法兰距其实很大，机身厚
2. 徕卡最近对焦距离很大，放大倍率低
3. 徕卡贵
4. 楼下继续
5、莱卡那颗CMOS好，不容易红移。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
196 帖
chenchuna 发表于 2015-3-13 15:04
Biogon，中文说法是保刚，指的就是对称结构
没听说双反望远结构。
Biogon結構來自兩個反望遠相接
就像Planar結構來自兩個高斯相接
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
195 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
194 帖
capss 发表于 2015-3-13 14:58
M35/1.4A是雙反望遠
俗稱Biogon
Biogon，中文说法是保刚，指的就是对称结构
没听说双反望远结构。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
193 帖
chenchuna 发表于 2015-3-13 14:17
徕卡这个是典型的对称结构，索尼是反望远结构。完全没关系。
M35/1.4A是雙反望遠
俗稱Biogon
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
192 帖
好色之徒孙 发表于 2015-3-13 10:09
关于leica玻璃的制作，其实论坛里有资料的，我只是一时找不到而已，是一个老泡菜转的参观leica的日记里的，需要10年制作的光学玻璃当然是极品了，产量极少但绝对不是没有，一般镜头哪怕电影镜头也未必能用上。
好色之徒孙 发表于 2015-3-13 10:16
萤石玻璃和萤石可是两回事，萤石玻璃可能就是一种低色散玻璃的名称而已，含不含萤石都不好说。折射率越大，色散越低当然采用镜片就可以比较少，镜头也比较好设计，体积也可以小巧一点，这个逻辑有问题吗？
Leica連電影鏡也都用日本玻璃
不過電影鏡一年只生產數百個
還有比電影鏡更少更極品的?
螢石玻璃不只含有螢石
還有混合更低色散的材料
一般人只知螢石v=95色散極低
其實還有v=106等等的材料
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
191 帖
RX200 发表于 2015-3-13 14:31
索尼的也是对称啊 你仔细看
35 1.4ZA设计的时候参考了LM35 1.4A的
蔡司Distagon就是反望远结构镜头的名称。
有个不用费脑子的判断方式：看前片和后片的大小差别，差不多大的一般是对称结构（通常后片更大），如果前片比后片大很多肯定是反望远。
从光学结构上看也很容易判断，比如前面的M35 1.4，想像一下结构图是一张纸，对折一下，看看前后组结构是不是基本一致的？当然，中间通常会有一两片校正镜片（组），但主体前后结构肯定是一样的。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
190 帖
zyz1993 发表于 2015-3-13 14:31
萤石一般在长焦镜头里才用？
不见得，但传统广角里都是不用的，只有新出的这些大体型广角里才开始普及萤石类超低色散镜片
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
189 帖
RX200 发表于 2015-3-13 14:31
索尼的也是对称啊 你仔细看
35 1.4ZA设计的时候参考了LM35 1.4A的
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
188 帖
buck 发表于 2015-3-13 14:22
孔径对入射光有关系，孔径大，对高频还原的镜头加工精度要求低，但是也是不是绝对的，你看过nikkor的一些工业镜头就会发现了
E卡口的直径实际上是一个折中的选项，因为对称结构的镜头由于边角画质和照度的下降，因此现在即使最保守的leica也已经很少使用了，反望远的好处是能够照顾到边角，短法兰距离是不是包袱这个判断下得太早，因为光学材料本身也是在进步的
基本光学材料和光学设计已经固化4、50年了。这方面，在这的人有生之年也看不到有什么根本性的进步。
另，相机业中，即使胶片时代短法兰优势也只存在于对称结构镜头中，与其他结构方面并无优势。对称结构一般只用于标头以下焦段。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
187 帖
灰夜 发表于 2015-3-13 14:08
还没发现问题吗，不管是萤石，还是萤石级别的玻璃，它们共同特点就是折射率非常小，这一点必须弄明白才行。
折射率很大同时色散又很小的玻璃是不存在的
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
186 帖
chenchuna 发表于 2015-3-13 14:17
徕卡这个是典型的对称结构，索尼是反望远结构。完全没关系。
索尼的也是对称啊 你仔细看
35 1.4ZA设计的时候参考了LM35 1.4A的
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
185 帖
chenchuna 发表于 2015-3-13 14:03
光学设计原理，镜头的最高分辨率应该来自于最大光圈，但实际呢？
数码相机也是如此，因为CMOS和CCD感光特性决定，入射光线角度不能过大，这种情况可以通过两种方法解决：1.加大镜头光路直径；2.加大法兰距。
RX1采用的是1的方法，但这种方法是不可能用在A7这类相机上的，因为这种镜头的后片直径已经超过CMOS的长度了，这样的镜头E卡口是装不进去的，就算装得进去，这样的镜头也会使索尼系统彻底夫去竞争力。所以，无论索尼多么不情愿，都只能选用反望远结构，加大镜组与CMOS之间的距离以获取更平衡的像场。
未来，索尼在完善镜头群时一样也会推出大灯泡的，这个是没办法的事，除非球面CMOS与镜头的配合实现了工艺技术革命，否则短法兰距就一直会是索尼微单系统必须背负的包袱。
孔径对入射光有关系，孔径大，对高频还原的镜头加工精度要求低，但是也是不是绝对的，你看过nikkor的一些工业镜头就会发现了
E卡口的直径实际上是一个折中的选项，因为对称结构的镜头由于边角画质和照度的下降，因此现在即使最保守的leica也已经很少使用了，反望远的好处是能够照顾到边角，短法兰距离是不是包袱这个判断下得太早，因为光学材料本身也是在进步的
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
184 帖
RX200 发表于 2015-3-13 13:53
大家都是用HOYA玻璃 不及在哪里？
无法证实之余，买徕卡的总会好一点。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
183 帖
zyz1993 发表于 2015-3-13 14:13
大师们本人不懂，请看看这个图：有leica 95年出的M35 1.4A，有leica新出的M35 1.4A和镜头结构，参数及索菜的FE35 1.4AA的结构和参数，请大师们讲讲新M35 1.4A和索菜FE35 1.4AA的结构是属于类似的Distagon结构吗？
徕卡这个是典型的对称结构，索尼是反望远结构。完全没关系。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
182 帖
大师们本人不懂，请看看这个图：有leica 95年出的M35 1.4A，有leica新出的M35 1.4A和镜头结构，参数及索菜的FE35 1.4AA的结构和参数，请大师们讲讲新M35 1.4A和索菜FE35 1.4AA的结构是属于类似的Distagon结构吗？
登录后可直接显示原图
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
181 帖
好色之徒孙 发表于 2015-3-13 10:16
萤石玻璃和萤石可是两回事，萤石玻璃可能就是一种低色散玻璃的名称而已，含不含萤石都不好说。折射率越大，色散越低当然采用镜片就可以比较少，镜头也比较好设计，体积也可以小巧一点，这个逻辑有问题吗？
还没发现问题吗，不管是萤石，还是萤石级别的玻璃，它们共同特点就是折射率非常小，这一点必须弄明白才行。
折射率很大同时色散又很小的玻璃是不存在的
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
180 帖
buck 发表于 2015-3-13 13:41
没有绝对关系，根据光学设计来说，焦距越短，后组需要贴近焦平面，因此需要法兰距离可以越小，镜头焦距越长，反之
另外，单反因为法兰长，设计超广时候，必须前组或后组的折射率更大，因此大灯泡就是这么来的
光学设计原理，镜头的最高分辨率应该来自于最大光圈，但实际呢？
数码相机也是如此，因为CMOS和CCD感光特性决定，入射光线角度不能过大，这种情况可以通过两种方法解决：1.加大镜头光路直径；2.加大法兰距。
RX1采用的是1的方法，但这种方法是不可能用在A7这类相机上的，因为这种镜头的后片直径已经超过CMOS的长度了，这样的镜头E卡口是装不进去的，就算装得进去，这样的镜头也会使索尼系统彻底夫去竞争力。所以，无论索尼多么不情愿，都只能选用反望远结构，加大镜组与CMOS之间的距离以获取更平衡的像场。
未来，索尼在完善镜头群时一样也会推出大灯泡的，这个是没办法的事，除非球面CMOS与镜头的配合实现了工艺技术革命，否则短法兰距就一直会是索尼微单系统必须背负的包袱。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
179 帖
jackychiu 发表于 2015-3-13 13:36
镜片也有很大关系吧，同样光圈的镜头，适马的口径和体积硬是比原厂的大一圈，大法估计用的玻璃也远不及徕卡
大家都是用HOYA玻璃 不及在哪里？
本帖最后由 RX200 于 2015-3-13 13:54 编辑
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
178 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
177 帖
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
176 帖
chenchuna 发表于 2015-3-13 13:27
机身法兰距小了，就要用镜头长度补，微单镜头尺寸上直径并不大，但长度比单反头要长。当然算上机身整体长度还是要小一些，只是这个差别越来越小了。
没有绝对关系，根据光学设计来说，焦距越短，后组需要贴近焦平面，因此需要法兰距离可以越小，镜头焦距越长，反之
另外，单反因为法兰长，设计超广时候，必须前组或后组的折射率更大，因此大灯泡就是这么来的
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
175 帖
镜片也有很大关系吧，同样光圈的镜头，适马的口径和体积硬是比原厂的大一圈，大法估计用的玻璃也远不及徕卡
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
174 帖
buck 发表于 2015-3-13 13:23
123都同意，同时还有leica的最近对焦距离普遍都比较长的因素，另外，实际上同规同质镜头应该是基本都会比单反头略小，因为法兰距离本身少了40%，设计上是很占便宜的，当然，特定情况还是特定分析
机身法兰距小了，就要用镜头长度补，微单镜头尺寸上直径并不大，但长度比单反头要长。当然算上机身整体长度还是要小一些，只是这个差别越来越小了。
(0)
(0)
只看该作者
不看该作者
加入黑名单
举报
返回顶部
个人图文集
个人作品集
第
173 帖
回复主题： 为什么徕卡的镜头可以做那么小，而索尼全幅微单镜头都那么大？
功能受限
游客无回复权限，请登录后再试