fatmike 发表于 2013-12-13 12:05

我个人没有任何数据试验支撑地脑补一下这个问题。虽然D800技术比D700新了4-5年，但两者的像素密度是差了3倍的。也就是说D700每个像素单元的受光面积要比D800大3倍。很显然，CMOS的制造技术与机内图像处理芯片的技术在这几年里的进步并不能抵消像素密度的提升带来的负面影响。 所以我脑补的结论是：也在情理之中吧。

qyfx 发表于 2013-12-12 18:58

你的意思是如果按你的方法，在优秀画质和可用画质上D700的动态范围反而比D800为高了，这不全情理啊。

qyfx 发表于 2013-12-11 09:03

一直用佳能，这段时间被动态范围的问题纠结到想换门，今天看到你的技术强贴，平衡了点，D800在可用画质的优势只有一档而已，优秀画质就相差无几了。
但也对你的数据也产生疑问，因为即使根据DXO的数据，尼康D700的动态范围和佳能5D3的也相差无几，但你的数据在可用画质和优秀画质上都高于佳能，甚至于高过D800，我感觉不可思议。求解！

spot 发表于 2013-9-20 10:18
其实我从一开始就在尼康和索尼论坛都发过邀请参加实测的帖子，但是始终没有D800、D600、A99的使用者参与。

动态范围指标的实用化--数码相机宽容度的理论和实践：邀请NIKON用户实拍测试
动态范围指标的实用化--数码相机宽容度的理论和实践：邀请SONY用户实拍测试

如果不嫌乱可以看一下这个帖子前面的大批回帖，大致的意思，就是认为我这种做法，降低了这些动态范围强机跟佳能的差距。

我曾经多次解释过了，我这个宽容度和DXO的动态范围不是一回事，我这个就是要搞清楚，某台相机能够采集到足够信息的曝光范围，目的就是为了方便相机的使用者透彻了解自己相机的曝光性能，在实际使用中更加准确地控制曝光。

我认为这应该并不妨碍他们继续宣传DXO上那个14档的动态范围数字。而且我这帖的数据显示，尼康索尼在宽容度上也还是有明显优势的。但我这个解释好像没什么作用。

我猜测一下，也许这个14档以上的动态范围，已经成为某些人的一种精神支柱？毕竟如果论高感信噪比，论影调层次，论镜头+机身的实际分辨率，佳能相机在DXO上的这些数据，表现都并不逊色于 ...

街机风采 发表于 2013-9-20 10:47
Imaging-Resource有所有的JPG和RAW原大图。至于欠曝提亮你自己做就可以了，你不是很热衷于这样东西么。
而且他们已经做了类似你这样的测试，不用你亲自动手。
http://www_imaging-resource_com/PRODS/nikon-d800/nikon-d800A7.HTM

街机风采 发表于 2013-9-20 10:29
真要那么闲得那么扯蛋，到imaging-resourc网站下载RAW文件研究研究不就得了，每种机型都有，同场景，曝光都是一致的。
按你这种宽度度测试方法，估计现在新出的机子都比不过600-800W像素的老机子。

darkdream123 发表于 2013-9-20 09:05
楼主这一帖用了数台相机不同曝光下的帖图，配合理论显得很有意义。学习了。

如果能够有D600，D800的宽容度测试图片，此帖将会非常完善。支持!

spot 发表于 2013-9-20 01:36
你引用的是我最开始分析DXO的指标时写的，很明显可以看出，那时我就感觉，DXO的用这个0dB动态范围概念在实用性上是有问题的，因为这个0dB并没有给出任何画质上的保证，只不过那时对这个问题的理解还不够深入全面。

在后来对大量不同型号相机RAW文件的分析过程中，我发现DXO这个指标存在严重的缺陷。最简单的问题就是，这个0dB本身画质是绝对不可用的，它包含的范围太大，因此无法从这个数字估计出某个相机可用画质的范围。

打个比方，某个相机的DXO动态范围是13档，它可能只有1-6档画质可用，在7-13档对应的都是信噪比很低的很差的画质。而另一个相机的DXO动态范围是11档，它很可能1-8档都是可用的。显然，如果按实际使用的画质进行判断，后者比前者宽容度要高。而DXO的动态范围数字，无法反映这个区别。

我发现，DXO的这个数字完全掩盖了这个过程，无法给出一个对实际使用有意义的指导。这才引发我写这个帖子。

DXO的0dB标准，绝对是没有实用性的。至于具体到多少dB做标准更合适，在这个帖子里我也多次说明过，可以有不同的选择（比如前面提过的罗斯判据就是大约15dB为标准）。最终我选择用20dB作为可用画质的标准，一个是按照ISO12232标准的规定，有理论支持，再一个就是通过对几个型 ...

yanggest 发表于 2013-9-19 23:59
在这个引用中，楼主其实已经说明并承认了现行标准，即大于0DB就算作是记录了。而在最后，他也提出了用胶片的标准来看待这个动态范围，画质不算可用。或许，这就是本帖的由来——楼主想建立一个按胶片标准画质可用的数码相机动态范围测量方法。

所以，现在的情况是，大家的衡量标准不同。一部分人和楼主一样，想用一个主观可用（20DB）和优秀（32DB）的指标来衡量数量相机的动态范围，而对于另一部分人来说，觉得用DXO的指标（0DB）来衡量动态范围已经足够。

楼主想建立新秩序的想法是好的，但有点主观。我个人的观点是：绝大多数的摄影题材，对摄影主体以外的亮部和暗部的景物只要求可辨识，这也是DXO用0DB作标准的缘由。数码相机是线性记录，它记录光线的方法与非线性感受光线的胶片有所不同，不应用胶片的标准来审视数码。什么叫可用？什么叫优秀？这些太主观，不应也无法作为评判的标准。

胶片和数码各有优劣。用好数码的特性，找出适合它的方法，拍出自己想要的作品，这才是目的。至于数码到底是能记录8EV还是14EV，争来吵去的有何意义？我相信，随着数字技术的飞速发展，数码相机将很快在整体水平上逼近甚至超越胶片的感光性能。

GUN1 发表于 2013-9-19 16:51
这种来源于实践并且能回归实践的“宽容度”定义以及测试方法才是真正实用的方法。很多摄友都被所谓的14bit记录位深度和13、14档宽容度的说法给蒙蔽了双眼，以为能记录14位的数据就能获得14档的宽容度，但是实际上仔细想想就知道这并不代表实际情况。
随便拍个严重欠曝的图片，假设整个图片只有0~2档的动态，要后期扩展成8档的动态，自然会导致色阶的拉伸，而由于数据量不足，不仅会出现色阶断层，而且会极大的放大随机噪声；过曝拉回情况也是一样的，在严重过曝的情况下，假如位于128色阶中灰部分的数据全部饱和（飞白了），那么无论如何也是拉不回来的。由于线性记录的传感器与人眼的Gamma曲线不匹配，事实上对于最后还原得到的0~255色阶的图像，原始文件各个档位的数据贡献率不同

老外测试宽容度的一个参考例子
http://www_hurlbutvisuals_com/blog/2013/01/testing-your-cameras-latitude/