中山公园站

细节与术语一些看不懂,不过还是懂些大概,
而且学到了些.受教了.

被楼主的专业精神所打动！狂顶一番！！！

西郊

还是沪北地区

沪北地区.

崇高

俯瞰江湾体育场大门

正是伟大、圣洁的科技理性拯救了那个好色贪婪，爱偷爱骗爱抢的愚蠢的世纪。

[ideaarchitect 编辑于 2009-05-02 07:47]

18-135

一、关于你的布列松
首先，摄影当然有它的多方面，有它的技术侧面，也有它的艺术侧面。比如一样是写作，用鹅毛笔写作和用钢笔写作，可能会创作出相同内涵的艺术，但是有不同的技术和驾驭方式。
所以，你不关心摄影的技术方面，并不意味着别人不关心摄影的技术方面，所以我的看法是：
如果你以你猜测的“将发明摄影术百年多来所有的大师级人物列个表，对诸如此类纯理论感兴趣的不知能否占到1%？摄影”之类的为理由，来限制别人讨论、发表摄影的技术方面的东西，我认为是极端不合适的，也是非常可笑的，您可能没有这种权利。而且，关于透视感的讨论，关于画幅对于画质的各种影响的讨论，未必对于艺术表达没有帮助。例如透视压缩和透视变形这两种物理学现象，就和艺术创作有某种关系。至于翻来复去拿“布列松”一类的来说事，我觉得也是极端不适合的。因为审美是一种个人的事，你或许认为布列松是你的“大师”，但是会有美女化大价钱请他拍写真特写吗？何况，我本人自从大学毕业以后，随着个人经济条件的改善，生活满意度的提高，就对那种沮丧、变态，灰色，极端的现代艺术失去了兴趣，甚至产生了反感——我现在喜欢写实的，拥有古典主义格调的艺术，我想，这个当然，和你喜欢你的“布列松”一样正当，一样合情合理，一样不容妨害。请你喜欢你的布列松，我当然绝对不会因为你推荐了“布列松”就放弃我对写实的和古典格调的风格的理性的欣赏，这点，就请您别费心了。
二、关于你的“看不懂”
至于这篇主贴的难懂，那也是见仁见智的事情，这点我可以理解，因为我想，大多数人自从离开大学以后，对于逻辑严密的论证文字，由于在实际工作中暌违已久，想必读起来是有些费力的，但是如果对那些工作内容不是简单重复性的，而是开拓性的朋友，我相信本文的写作风格是简洁显易的，至少比那些数学论文和量子力学论文读起来要省力得多，甚至要比胡塞尔，海德格尔、萨特一类信口雌黄的哲学家的论文要简洁显易得多，甚至要比著名的社会学家“※※※·韦伯”的论文也要显易（如果你有幸读过他们的文章的话，你你就会明白这一点）。问题是在这里，这是一篇论证性的文章，论证性的文章的阅读，要随着阅读的进行，不断厘清其中的逻辑脉络，记住一系列前提，这样，才能最终理解结论是如何得出的，结论是怎样成立的（所以才会有康德的故事中那位贵族夫人用手指按住复杂句子结构的各个子句的做法——就是为了让复杂的逻辑结构浮现出来，同时便于阅读中记忆），这个和读散文、诗歌不同。散文、诗歌表达的往往是感性而不是理性，片断之间，不像论证性的文字，上下文之间有严密的逻辑关系。甚至关注有些“文学创作”的上下文的理性关系还是一种错误的阅读方式，因为该文学创作的作者自己就申明，他的东西是“非理性”的。对于非理性的东西讲理性，和对于理性的东西讲非理性一样愚蠢。
三、关于你的“扮雅”
你说，“用国外光学制造专业的教科书来坛子里扮雅，是一种很无聊的作法，对入门甚至资深的色友均无意义。”
我想你可能还没有注意到，我这个主贴，已经反复强调过多次，是世界范围内的原创，已经有许多朋友在这里喋喋不休的说这只是教科书的内容，不过非常遗憾的是，他们都无法给出具体教科书的引用，唯一一个就是什么“教案”，可是那也不过是一个神龙见首不见尾的东西，而且研究的对象是同对焦距离不同焦距的透视关系，和我这里讨论的不同画幅的透视感完全不同，如果只是透视关系而不是透视感的话，那摄影技巧方面就不用关注透视变形和透视压缩了。我再强调一遍，我这个帖子的核心内容在全世界范围内都是原创。如果没有确凿的证据（具体指出可以查阅得到的资料）否认这点，请不要再诬蔑本贴的原创性！否则不是我，而是别人会怀疑不断进行这种诬蔑的人的心态是否健康，十分有碍观瞻。
不要长他人志气灭自己的威风，不要自己身边的人提出一个原创的系统就难受得不得了，而对世界上其它地方的许多原创却当作神明一样供着、敬着，一开口就是布列松怎么怎么，这样不利于和谐和让这个民族作为文明的团体被别人尊重——当然，如果引用亚伯和该隐的故事，这种忌近敬远的情绪部分也可以谅解，因为别人的影响力大了，某些自命不凡的朋友就会觉得受到了伤害，潜意识中，也许会本能反射一样忍不住千方百计，一定要把别人的影响力打压下去。但是这是一种不良的、有害的、愚昧的情绪，这种情绪有中国特色，但是不利于我们这个伟大民族的进步和发展，既要注意识别（因为有这种情绪的朋友往往是不自觉地），也要注意克制。还有，也要注意，你要选择方式方法，捏造证据和危言耸听都是不对的，有些东西是可以通过花言巧语颠倒黑白的，有些东西，除非当大家都是傻子，是无法通过花言巧语颠倒黑白的，例如那些逻辑严密的东西——这个是语言的局限性，请大家当心，不过，如果你能选择、坚持和信守合法、文明、正当的手段进行质疑的话，不管你心态如何，那倒是不无裨益，因为在这种过程中，也许真的能够识别真相，使大家都得到进步。
四、关于你的“骗子”和“最起码是别有用心的”
，我要骗什么呢？我有什么别有用心的呢？如果要证明我是骗子，那至少必须有我主贴中的论述是错误的或者是抄袭的的确切证据，你有这种证据吗？你既然没有这种证据，却指则别人“越是看不懂越觉得对方有学问，放在国外这种让人在撒哈拉练钓鱼的手段，如不被认为是骗子的话，最起码是别有用心的”，你觉得这种做法，到底是谁“别有用心”呢？，再说，不是你看不懂就意味着别人看不懂，我想，更多的人大概是震慑于主贴中的一系列结论的奇特醒目而抑郁于怀，在这里发泄，我显然可以从包括你在内的作许多发泄性发言的贴友的回帖中看出，你们是根本没有耐心读这个帖子的——读懂这个帖子，主要不是难的问题，而是有没有耐心和有没有好的心态问题。其实呢，我认为我的这个帖子并不难懂。
五、至于你的“基础教材的片断”和光学专业。
这个我已经反复说过，关于“基础教材的片断”，请具体指出出处，如果没有，那就老实点，以后别再用“基础教材”吓唬人。至于“光学专业学生”，当然不会是对这个帖子感兴趣的人群，因为，很简单，并不是所有的光学专业学生都爱好摄影，而即便是光学专业的教授，而如果他研究的方向不巧正好是“分子光学”，而又爱好单反摄影的话，也许看看我这个帖子，对他也不无裨益
据说爱因斯坦在普林斯顿给大学生上普通物理课的时候，在课堂上推演“基础”物理公式，经常会因为他的糟糕的记忆力而卡壳，发半天呆才能继续下去——显然这是因为他没有好好备课就去讲课造成的——但是那是爱因斯坦。

希望我的这段话能够解开许多像你一样的朋友的心结，看清许多“看不懂”的东西，看开许多要看开一些的问题。

[ideaarchitect 编辑于 2009-05-02 07:03]

感谢支持，欢迎赐教。

18-135

18-135

18-135