iamanewbee5 发表于 2022-1-5 22:29
没什么不同。但是你换一个试试，“你在地球坐等10年”，(x,t)=(0,10)，看看你算的(x',t')和方程算的是不是一样。

醉空行 发表于 2022-1-5 21:09
是这个。

artist 发表于 2022-1-5 16:57
再次感谢。打球回来，包完※※，又看了一遍，明白了。

但是，还有提问：

在地球看来，已知距离8光年，飞船所用时间8/0.8=10光年，得到(8,10)这个坐标，
还有，在飞船看来，它没动，即x=0，飞船参照系中地～星距离=8x0.6=4.8光年，4.8/0.8=6年，得到(0,6)这个坐标。

这个和您的计算有什么不同呢？

stevenkoh 发表于 2022-1-5 16:22
你看我1682帖引出的“动画片”民科就不敢回了，针对具体问题民科是回避的，就是您提到 ...

醉空行 发表于 2022-1-5 17:13
画坐标开始，他那个解释好像很有问题。

醉空行 发表于 2022-1-5 16:32
你那个动画片啊，我昨天很晚时候看了。抱歉看得不仔细。

我怎么觉得他说的不是尺缩钟慢，更像红移蓝移呢？回程时间被压缩？是这个意思吧？如果他说的是这样，那就扯了，他才是民科。您如果看得仔细，可以给分析分析。

海淀镇的郊外 发表于 2022-1-5 16:00
你比我强，我是经过漫长的研究，直到 1254 楼才解释完最后一个矛盾，最终判断楼主为 “典型性民科” 的。

其实，民科们只要不上公共场合大肆鼓吹，那么除了对他们自己和家人，可以说完全是人畜无害的。他们的主要害处，是在于普通公众难以辨别内中的是非曲直。

事实上，在大众媒体，公众舆论中，民科们基本上都扮演了被同情的角色，下意识的认为专业人士对待他们太过粗暴无礼，更加鼓励了年轻的民科们前赴后继的决心。从而对一个又一个的人间悲剧，起了事实上推波助澜的作用。这一点，广大专业人士是有不可推卸的责任的。

iamanewbee5 发表于 2022-1-5 15:42
我一直说的就是，你习惯说的距离，是时空图里两个“事件”之间的横坐标之差。脱离“事件”，无所谓距离。

你必须仔细问自己，你说“地球参照系的8光年距离，在飞船看就尺缩成了4.8光年”的时候，指的是哪两个事件的横坐标之差？

“8地球光年”，在地球参照系下，可以是很多事件之间的横坐标之差，比如：

(0地球光年,0地球年)和(8地球光年,10地球年)，它们距离相差8地球光年。
(0地球光年,3.6地球年)和(8地球光年,10地球年)，它们距离相差8地球光年。
(0地球光年,10地球年)和(8地球光年,10地球年)，它们距离也相差8地球光年。

这三对坐标，在飞船参照系下，是这样的：

(0飞船光年,0飞船年)和(0飞船光年,6飞船年)，它们距离相差0飞船光年。
(-4.8飞船光年,6飞船年)和(0飞船光年,6飞船年)，它们距离相差4.8飞船光年。
(-13.333飞船光年,16.667飞船年)和(0飞船光年,6飞船年)，它们距离相差13.333飞船光年。

所以，很明显，你说“地球参照系的8光年距离，在飞船看就尺缩成了4.8光年”的时候，只可能是这两个事件：

事件A：(0地球光年,3.6地球年)，即(-4.8飞船光年,6飞船年)
事件B：(8地球光年,10地球年)，即(0飞船光年,6飞船年)

tianman 发表于 2022-1-5 15:15
我们在这里讨论，无非是茶余饭后的闲聊，有误解也罢，搞不清也罢，其实无所谓。只要不伤和气就好。

tianman 发表于 2022-1-5 15:26
这个我相信。所以我常常在帖子后面加上一句：“我的叙述未必就对，请大家指正”
这其实并不是谦虚。我既不确信我以前的理解就一定对，也不确信我的记忆是否正确。确实真心是请大家指正的。
被证明错了也没什么，反正又不会又什么实际影响，自然不值得面红耳赤。说到底，只是磨磨牙而已 ---- 在现实中想要聊这些都找不到人接话呢。。。

海淀镇的郊外 发表于 2022-1-5 15:02
我觉得你可能和我犯了同样的问题：

大学物理系的本科生，从洛伦茨变换起，应该就做过不少简单的练习题，因而得到很多定性定量都很具体的清晰概念。

相反你我成年人学相对论，可能常常会偷懒，不愿花时间去做那么 “小儿科” 的功课。结果，一不留神一些抽象的问题理解错了，还不自觉，直到补上这些功课为止。

iamanewbee5 发表于 2022-1-5 14:38
好的。找到你的原帖了。我记得你说这段话是为了解释如下一段话：

“为什么340微秒可以和速度相乘得到距离，而10地球年相乘就不对了？
因为这“340微秒”和“100公里”是实测出来的，符合相对论原理。
而“10地球年”和“8地球光年”不可能都是“实测”的结果。其中必有一个是用“时间X速度=距离”这个经典物理公式计算出来的。”

“10地球年”和“8地球光年”都是实测结果，10地球年是在地球上看时钟实测的，8地球光年是在地球上用视差法三角定位实测的。速度才是算出来的，u子速度和飞船速度都是算出来的。

我的意思是，在地球参照系，观测u子和观测飞船是完全一样的方法，距离和时间都是实测的。没有道理说，“速度=距离/时间”这个公式，可以用在u子上，却不能用在飞船上。

logical 发表于 2022-1-5 10:33
你对“实测”有严重误解。每一个“实测”只能基于一个特定的参照系。地球实测到的大气层100公里和时间340微秒，然后根据 速度=距离/时间，得到了速度，三个变量全了，才有了之后的洛伦兹变换。在这个有关相对论的实测实验中，“本证时间”没有被用做计算的参数，整个数据来源就是100公里和340微秒，还有就是 速度=距离/时间 这个任何参照系都成立的物理规律。这里不存在循环论证。

飞船的例子：地球参照系的“实测”，得到的就是8光年的距离和0.8c的速度，同样根据 速度=距离/时间 这个物理规律，得到了第三个参数“地球时间”，于是才有了洛伦兹变换。— 只要承认“速度=距离/时间”是一个在所有参照系都严格成立的物理规律，就不存在“循环论证”。

— 当然，你要想“推翻” 速度=距离/时间 这个有关“实测”的基本物理规律，那就像你现在这样，走进了一个思维迷宫，看不到物理现实了 。。。 ...

tianman 发表于 2022-1-5 14:01
抱歉。
我果然是顾头不顾尾…

我表达的意思其实是：
一个过程对于一个参照系来说，只有一个观测结果
而且，两个惯性系之间是平权的