stevenkoh 发表于 2022-1-3 11:48
呵呵，娱乐精神是你行，我家人有精神科医生，我很理解民科，尤其是老年民科。

对民科来说，最好是说真话。像范进中举的老娘舅，一巴掌打醒这些民科。这是心理疾患，最好吃药。

logical 发表于 2022-1-2 20:44
为了避免概念陷阱，还是让我再次澄清一下距离和"长度的尺缩"：

一个物理上可测量的“距离” -- 就是从物体A到物体B, 或者一根尺子的A端到B端 - 两者间的“距离”。

因为不存在“绝对参照系”，所以：测量这个“距离”的长度，必须是在某一个特定的参照系里进行的。这一步测量，不需要用到洛伦兹变换，就是和经典物理一样的在一个参照系里，“同时测量”A和B的x坐标，然后差值就是”长度”。我们在某一个参照系里“看”一个“距离”，就相当于是在“测量”这个距离的长度。 -- 这个“看”，是不牵扯到洛伦兹变换的。即使是不懂相对论的“μ子”，不做洛伦兹变换，也一样能“看”。

当且仅当，这个参照系和物体A/B或者尺子相对静止的时候，才能对这个“距离”得出“本征长度”的测量值。否则，就是测量出一个经过“尺缩”的“长度”。-- 换句话说：当且仅当和A/B相对静止的参照系里“看”这个“距离”，才是“本征长度”。换一个参照系，“看”这个“距离”的长度就是尺缩后的“长度”。

回到你的叙述：
1. “作为“本征距离”或者说是“静态...

stevenkoh 发表于 2022-1-3 09:17
生在这个时代，您有些悲哀

我曾经给某望远镜的网络设备提供过配套服务，我大概知道他们工作所需的IT数据的数量级。里面我间接服务的都是博士后工作站的成员，学历非常高。可以说，里面每个成员都知道相对论、量子力学这些东西。他们只是在提及某些问题的是说的是“悖论”，但其实他们都不觉得是悖论。这个“悖论”是文字而已，在他们的理解上其实不“悖”。因为他们平时的大数据计算就是深空探索的数据处理。您提到的“精度”，就是他们时时刻刻的实验基本素质，无论是数学上还是物理上。您搞化学，能体会这些“精度”对实验的关键性，我搞IT，这些精度意味着巨量的待处理信息。

我的意思是，在今天要搞对相对论的“再认识”，所需要的资源非个人能承担，您真的有雄心，应该进入这样的“国家体制部门”，而非任何民营公司实验室。因为这类“探索再认识”非常砸钱，市场公司已经无法承担这种"理论探索“，你去看马斯克是否会投入？只有国家投入。杨振宁反对的加速器，也就是如此，杨甚至认为此类设备意义用“中国人”的国家熵值去替代全人类探索，意义不大。因为这个加速器的目标是在现有人类理论体系之内。犯不着“中国人后进入”（注意：不是先行者）。

如果，如果您真的有至于如此，您早 ...

海淀镇的郊外 发表于 2022-1-3 01:44
四则运算？你太小看我们这位民科大鹅了，人家可是连微积分都会算啊！而且不光数学，人家还会编程呢，还在这楼里拼命显摆他的 hello world，以及 C 语言里加注释的 “尖端技术” 来着。

不过四维空间门朝哪开，估计他可能都够呛能知道。前几天还拼命想去一个线性代数的帖子里掺合来着，结果勉强说了两句完全不着边的话就跑了，完全不是他的画风。

醉空行 发表于 2022-1-3 00:48
理解，不用解释。质疑，也类似于是相信之母。经过了质疑过程的相信就会变成坚信，否则更像半信半疑，主要是经不起风浪。

论坛互相交流，类似于一种思想烧烤，有人就愿意用大火，你能怎么着？

我举过爱丁顿的例子，也是想说相对论理解不易。那就慢慢来呗，有时间有兴趣就弄弄，能长时间玩玩更好。总比百无聊赖打麻将好吧。

醉空行 发表于 2022-1-3 11:20
干嘛要悲天悯人呢？太多的所谓道理，大部分人是听不懂、听不进去的；太多的不对，每天都在发生，9块9买苹果，一块钱买自行车，一会儿就弹出一次。看看现实里就是如此，谁又把它如何了？

好在论坛还是个公平说话的平台，看重教育作用没错，可是要求，也不能太高了吧。

海淀镇的郊外 发表于 2022-1-3 11:08
这就对了。掺合这种话题，一定要有 100% 的娱乐精神。

任何带着悲天悯人，想通过自己的循循善诱，引导可怜的民科走出误区的企图的人，最终唯一的结果都会是自己受到深深的伤害。

而民科呢，无论你说什么，无论他们表面上表现出什么样的态度，你说的任何话，提供的知识或信息，都不会和他既有的想法发生任何实质性的作用。

stevenkoh 发表于 2022-1-3 09:17
生在这个时代，您有些悲哀

我曾经给某望远镜的网络设备提供过配套服务，我大概知道他们工作所需的IT数据的数量级。里面我间接服务的都是博士后工作站的成员，学历非常高。可以说，里面每个成员都知道相对论、量子力学这些东西。他们只是在提及某些问题的是说的是“悖论”，但其实他们都不觉得是悖论。这个“悖论”是文字而已，在他们的理解上其实不“悖”。因为他们平时的大数据计算就是深空探索的数据处理。您提到的“精度”，就是他们时时刻刻的实验基本素质，无论是数学上还是物理上。您搞化学，能体会这些“精度”对实验的关键性，我搞IT，这些精度意味着巨量的待处理信息。

我的意思是，在今天要搞对相对论的“再认识”，所需要的资源非个人能承担，您真的有雄心，应该进入这样的“国家体制部门”，而非任何民营公司实验室。因为这类“探索再认识”非常砸钱，市场公司已经无法承担这种"理论探索“，你去看马斯克是否会投入？只有国家投入。杨振宁反对的加速器，也就是如此，杨甚至认为此类设备意义用“中国人”的国家熵值去替代全人类探索，意义不大。因为这个加速器的目标是在现有人类理论体系之内。犯不着“中国人后进入”（注意：不是先行者）。

如果，如果您真的有至于如此，您早 ...

醉空行 发表于 2022-1-3 10:39
质疑相对论？得看质疑什么。我觉得质疑光速不变，才是质疑相对论本身。其他的所谓质疑都不能算质疑相对论，顶多算是质疑“处理相对论问题的方法、或者过程”。这种质疑并非针对相对论本身，应该不在您劝*诫的范围之内。

然后说方法--洛伦兹变换，洛伦兹变换的结果也没啥好质疑的了，结果久经考验是对的。过程上，理论与实际相差太大，造成很多人在理解过程上，不见得恰当，互相探讨质疑，这个个人认为完全可以有。实际上现在的争论并非针对相对论或者爱因斯坦、洛伦兹，而是互相在说（应用）这些理论的泡菜，那就争论一下呗，有何不可。

logical 发表于 2022-1-3 07:59
如果你坚信：在物理上都是始终看对方钟慢，你口口声声说要“破解”孪生子悖论，不是在搞笑？无论是谁给出了解答，你都那提出悖论的朗之万当挡剑牌，这是讨论问题的态度？

就是论事，摆事实讲道理，讨论和交流才能有效。

你这样的：要求别人“听”你的，不谈就是思想狭隘。而每当你自己进了辩论的死胡同就开始耍赖，双标的不要不要的。还想别人尊重你？

尊重是自己的言行赢得的，没有人会施舍给你！

artist 发表于 2022-1-2 00:06
化工，高分子化工。

您在IT的工作具体是哪个"范围"？

logical 发表于 2022-1-3 08:37
都有可能犯错，那就摆事实讲道理，说明错在哪里。而不是一句“可能”就想蒙混过关。拿出明确的判断依据，这和“裁判”有啥关系？不要偷换概念。没有“绝对”的判断权，就不能就事论事的作出明确的判断了？这种诡辩，不要拿出来了。。。

最后：惯性加速度是我的公式之外的“运用”环境，是判断这个公式应该用在哪一个计算对象的依据。请你不要明知故犯，把“公式运用”和“计算结果”混为一谈。可以吗？

stevenkoh 发表于 2022-1-2 22:37
民科热衷四则运算，其实民科是心理问题。民科无法用经典力学理解相对论，痛苦得狠。只好通过否定相对论的所谓“悖论”来获得满足，其实民科连最基本的“四维空间”都无法理解，中文词汇“时空”也无法理解。

这些质疑《相对论》的老年民科还是民科，和杨振宁的是不能相提并论的。诚然，物理学到了量子力学几乎已经到了科学的极限边界了，已经超过科学大气层的卡门线了。由于实验结果的缺失和不确定，理论物理的最新前沿科学和玄学已经混杂了，给了不少民科想象的空间。

但是杨振宁博士在《中国今天不宜建造超大对撞机》已经阐明，这部机器对现有物理结果的意义不大，更多的是探索。也就是说，现有《相对论》是在科学上是扎实的，是在科学大气层内的。而民科还在质疑《相对论》，津津乐道某种悖论。其实，这种悖论根本不悖。只需要看这本科普读物而已。

至于数学？民科配吗？

...

artist 发表于 2022-1-3 00:17
对于Newbee那个图，我没做到全部详尽分析，因为图太多，里面信息比较杂，又没给出全部计算根据。

Logical这个，几乎给出了全部计算细节，所以我看得还是比较明白的。我已经了解到我需要的，我不认同的部分，不想仔细说出来，免得争论。

Newbee和Logical都很认真地为讨论做出了很大贡献，不像某人，其实不懂，就会讥讽。所以，我对他俩很尊重，不想吵架。

我的数学底子不厚，但是应付目前为止的计算还没问题。而且，如果出现错误，本质上也不是数学错误，而是物理学错误。所以，我有自己的判断。

问题是，一些人思维的狭隘性超出我的预期。比如说，我在寻求孪生子悖论的破解，而有些人却以为我在试图否定相对论。还有，听到不同见解就火了 。如果有人有效地否定了我的见解，我会很高兴，因为这意味着我改正了一个错误，懂得了个道理，我占了便宜。

我们都是普通人，谁也没啥了不起的，没必要那么多虚荣心。

另外，关键的是，我寻求的不是钟慢的计算方法，这个很简单，时间x洛伦兹因子，或/洛伦兹因子，这个我十几岁时就知道了。我们这个例子就是10x0.6或20x0.6。

我寻求的是地球和飞船的不对称性。但这里的解答都没有给出这个结果，就是两兄弟对调计算结果其实还是一样。所以，当我看到这一点， ...