artist 发表于 2022-1-2 21:23
这些并不是我发明的，是我学到的。

数学公式的运用必须合理才行。

logical 发表于 2022-1-2 20:49
你发明了一堆似是而非的“概念”，无法对应到数学公式，完全不知所云。
合不合理，数学公式说了不算，你发明的“概念”说了算？

stevenkoh 发表于 2022-1-2 15:39
实际上，我看了您的1471贴。如果您不觉得是悖论，第 1330 帖①有什么意义呢？比起您在②提出的“物理意义”，这才是您要自问的问题，如果不是悖论，那么您特别在1330提到意义何在？而且提的非常不严谨。所以我说，您的问题在于“您提出了问题”，特别是如此不严谨的提出了这个问题，完全是站在经典力学的立场去理解相对论（无论是狭义还是广义）。这就是您问题的逻辑不合理性。

其实，如果您觉得不是悖论，经典的N大力学和相对论论量子力学是都对的。不存在相对论高于经典力学的说法，我前面提到钱伟长的例子，《流体力学》就是灾难。我是IT的，对超级计算机来说，模拟相对论、量子力学、宇宙大爆炸，也风洞模拟都需要数学。甚至高分子化学模拟实验，药物开发模拟，DNA计算也需要数学。对数学来说，不分经典力学和相对论。

但是，试图用经典力学的去理解量子力学，那就错了，这才会引起您在标题提到的悖论和问题。您目前在这个主题的一切问题，绝对仅仅是“科普水平”。也就是说，哪怕是套用某些公式。其背后也是仅仅存在于民科vs科学的层次。这本薄薄的经典 ...

artist 发表于 2022-1-2 15:34
首先请您参看我1517楼给Newbee老师的回帖，谈的是同一个问题，这里就不重复了。

其次，我们都知道，如果某个参数对结果有影响的话，必定出现在计算公式中。我们所用到的公式中，没有"力"这一项，因此飞船是否受力，飞船的兄弟是否感受到了惯性力，对时间膨胀没有影响。

对于变速阶段做积分，我不反对。但和其它计算一样，要合理才行。

tianman 发表于 2022-1-2 11:03
既然如此，飞船和地球之间不存在这个问题吧
那么回到飞船的例子上来吧

请告诉大家，下面的论述问题何在？

"具体到飞船的例子
作为“本征距离”或者说是“静态距离”，无论对地球还是对飞船，它都是“8光年”
既然如此，“地球参照系里测量得到了8光年距离（x=8光年），在飞船上看是多少？（x'=?) -- 答案是4.8光年” ------ 这就不对了。

既然这个“8光年距离”是“本征距离”或者说是“静态距离”，那么“在飞船上看”这个本征距离(静态距离)自然是没有变化的。也是“8光年距离” ---- 因为这“本征距离(静态距离)”和运动状态无关。

在地球系对本征值进行变换，我们可以得到飞船飞行距离是4.8光年，这是我们在地球上观测到的飞船运行距离。
在飞船系对本征值进行变换，它得到地球“飞行”距离是4.8光年，这是飞船上观测到的地球运行距离。
因为本征值相同（原本就是同一个轨迹）所以结果相同。但是结果的对象并不一样，意义也就不一样。
实际上，这两个结果是告诉我们：在0.8C的运动速度下，地球和飞船均观测到对方飞行距离是4.8光年。" ...

tianman 发表于 2022-1-2 19:24
没有“10地球年”。因为这是经典物理计算出来的，没有考虑到相对论效应的数值。
我们能够确信的距离是“光运行8年‘。因为光速不变，所以这个距离是可信的“本征距离”，和是否运动及运动方向运动无关。

B星不需要知道飞船何时与它交汇。
因为，在飞船和

...

artist 发表于 2022-1-2 15:37
您还是没转过弯来。如果孪生子悖论是对相对论的否定，那我是在寻找对孪生子悖论的否定，也就是对相对论的肯定。

artist 发表于 2022-1-2 15:37
您还是没转过弯来。如果孪生子悖论是对相对论的否定，那我是在寻找对孪生子悖论的否定，也就是对相对论的肯定。

logical 发表于 2022-1-2 15:23
这个认识是没有科学常识的人才会说的。

每一个科学理论都有其适用范围，牛顿力学的适用范围就是（相对于光速的）低速和小引力场的宏观物体的动力学。狭义相对论的适用范围就是牛顿力学+高速运动的宏观物体。在这个理论适用范围之内，对任何一个理论计算出来的“预言”的否定，都是对这个理论本身的否定。

海淀镇的郊外 发表于 2022-1-2 15:17
但它只是地球和 B 星球之间的本征距离，和飞船没有关系。

醉空行 发表于 2022-1-2 08:33
好的，我看了你两个长回帖。这样吧，关于计算，你以newbee和logi的方法为准啊。我这里只指出我认为你思维上的错误，供您参考。不用考虑加速、广义等等，只在狭义范畴考虑即可。

a、算出差8年，算对了，符合相对论。但你认为两个相对运动是对称的，错了。我之前说过：跑出去并转身的那个，你不要装傻，所有观测者和你本人，都能识别出是你跑出去并转身了。你看，明明不是对称的，对吧？
b、尺缩钟慢，都是把尺和钟变换到相对静止参考系时，对方（相对运动方）观测的结果。你反过来应用到本参考系，几个意思？错了。
c、你终于考虑到转身了，但没理解、没接受转身。首先，你认为转身也是“相互的”，对吧？错了。地球看飞船是实实在在的转了个身而已；飞船看地球，地球是转身吗？不是。转身时，如果以飞船为相对静止参考系，那地球不是转身那么简单，地球是走了180度、半径很大的一个弧线吧？就在转身那一刹那发生的。你还认为转身大法、一转身就是一辈子，是凑数加进去的吗？开玩笑的？我说过这个转身过程在做图时可以识别出来，是实实在在的，你不信。那这么解释一下，你应该考虑了吧？计算上请以logi的方法为准，我这里只是试图让你接受它。

好了，你这三个思维都有不同程度的问题，所以结果自然不 ...

tianman 发表于 2022-1-2 14:42
正是如此。
两个地点的距离，光速的计数就是最大值。
所以将8光年作为本征距离。

醉空行 发表于 2022-1-2 14:13
结论部分：“那颗恒星，在地球参考系里，与地球相距8地球光年；在飞船参考系里，与地球相距4.8飞船光年。反过来不成立……”—第一个句号之前部分，已经是对于两个参考系下的结论，再没有“反过来”的不同数值了。
明确点就是：恒星，它只是对地球“相对静止”的，8光年的尺度只属于地球参考系。在飞船参考系看，地球和恒星的尺度就是4.8光年。这俩尺度已经固定，不管怎么反过来看，都是这俩值。

要想“反过来”让地球考察飞船参考系的尺缩现象，需要重新设定条件。比如，有另一艘飞船与这个飞船同速飞行，在飞船参考系里相距8光年。那么，地球上看这俩飞船的距离就是4.8光年，尺缩了。这种设定下，也是就这俩值，不管怎么反过来看，还是这俩值。

这是通过这些天讨论，我个人认为最明确的说法，不会引起歧义和进一步的“相对”计算。

还有一个问题，是我问的：两个相对以0.8C速度飞行的飞船A和B，上弟视角看，它俩距离8光年。俩飞船看，它们相距多少光年？
我现在认为这个问题我问错了，条件还不充分。如果把条件补齐的话，不同的补齐方式会有不同的答案。您觉得是不是这个道理？
...

iamanewbee5 发表于 2022-1-2 12:51
我觉得你的描述，牵涉到两个不同的概念。

一）钟慢尺缩的相对性。即两个惯性系（地球和飞船），看对方都是钟慢尺缩。地球和飞船相对速度是0.8，无论从哪个参照系变换，洛伦兹因子都是5/3。具体说就是：

在地球参照系里，（8地球光年、10地球年）这个事件，在飞船参照系下，对应的是（4.8飞船光年、6飞船年）这个事件；
在飞船参照系里，（8飞船光年、10飞船年）这个事件，在地球参照系下，对应的是（4.8地球光年、6地球年）这个事件。

你说“地球和飞船均观测到对方飞行距离是4.8光年”，表达的可能就是这个意思。

二）事件对应性。（看时空图）

“在地球参照系里，（8地球光年、10地球年）这个事件，在飞船参照系下，对应的是（4.8飞船光年、6飞船年）这个事件。”这句话，在时空图里，指的是B这个事件。也就是说，当地球看到飞船花了10地球年、跑到8光年远的一个恒星处，在飞船看来，它是花了6年时间、跑了4.8光年来到恒星。这个时候地球认为飞船在10光年远处，飞船认为地球在4.8光年远处。

但是这个时候，飞船认为地球“同时”处于什么时间？答案，飞船认为地球仅仅过了3.6年。飞船认为它需要再飞行4年，用10飞船年达到8飞船光年处，才能与地球的6年“同时”。

“在飞船参照系里，（8飞船光年、10飞船年）这个事件，在地球参照系下，对应的是（4.8地球光年、6地球年）这个事件。”这句话，在时空图里，指的是D这个事件。从地球看，D事件先于B事件发生，从飞船看B事件先于D发生。

所以，“地球和飞船均观测到对方飞行距离是4.8光年”，这句话说了BD两个不同的事件。这两个事件在地球和飞船参照系里，发生的先后顺序不一样，不是同一件事情。

由此也可以得出另一个结论：那颗恒星，在地球参考系里，与地球相距8地球光年；在飞船参考系里，与地球相距4.8飞船光年。反过来不成立，即距离恒星8飞船光年处没有地球。飞船看到地球在8飞船光年处的时候，已经超越恒星很多时候了，飞船此时是位于深空。

iamanewbee5 发表于 2022-1-2 12:51
……

由此也可以得出另一个结论：那颗恒星，在地球参考系里，与地球相距8地球光年；在飞船参考系里，与地球相距4.8飞船光年。反过来不成立，即距离恒星8飞船光年处没有地球。飞船看到地球在8飞船光年处的时候，已经超越恒星很多时候了，飞船此时是位于深空。